Koronavírusové „novinky“pod lupou kritického myslenia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Viktor Muťev je docent v SPbGIK, vývojár autorských kurzov o mediálnej komunikácii a analýze správ.

Kritické myslenie v konzumácii médií

Naše vnímanie sveta je zahalené do zložitého mozaikového informačného závoja. Údaje, ktoré dostávame, najčastejšie náhodne, menia náš postoj ku globálnym a lokálnym procesom a nie vždy majú zjavný vplyv na návyky správania.

Ako nestratiť sebakontrolu a nespadnúť do mlynských kameňov informačného chaosu? Tu je niekoľko dobrých otázok, ktoré by ste si mali položiť. Moja práca súvisí s metodológiou a technikami analýzy textov rôznych žánrov. Z povahy mojej profesionálnej činnosti každý deň hľadám vedecké a aplikované odpovede na tieto otázky.

Profesionálne metódy a technológie, ako napríklad analýza diskurzu, analýza zámerov, monitorovanie informácií, sú ťažko použiteľné v každodennej praxi mediálnej spotreby, ale aplikované nástroje kritického myslenia tu pomôžu. Kritickým myslením rozumieme súbor algoritmov a postupov používaných pri používaní mediálneho obsahu. Používať ich môže každý, kto každodenne konzumuje mediálny obsah.

Pozrime sa na tri konkrétne techniky na príklade textu „Koronavírus: Ako sa klameme“. Budeme pracovať s textom, nie so samotnou tematickou oblasťou, takže nebudeme vystupovať ako odborníci na vírusové ochorenia. To je úlohou príslušných vedných oblastí, nie kritického myslenia.

Kontrola textu metódou 5W + H

Prvou technikou je vzorec, ktorý predpokladá konzistentné odpovede na otázky: Kto? Čo? Kde? prečo? Za čo? ako? V angličtine sa táto technika nazýva „5W + H“, kde w a h predstavujú prvé písmená špeciálnych otázok.

SZO? Autorom je I. S. Pestov. Je ťažké analyzovať jeho individuálnu biografiu, pretože autor nie je mediálny človek a zber ďalších informácií presahuje kritické myslenie. Hovoríme o aplikovanej metodike, preto využijeme informácie, ktoré máme momentálne k dispozícii.

Autorka vlastní sériu publikácií na rôzne témy o Habrém. Osoba nie je odborníkom na vírusové ochorenia, ale môže byť profesionálnym analytikom.

Profil autora článku „Koronavírus: ako klameme sami seba“na „Habré“

Čo? Predmetom textu je koronavírus a názov nám sľubuje odhalenie. Vo všeobecnosti nasledujúce rozprávanie zodpovedá uvedenej téme – z tohto pohľadu je text celkom ucelený.

Kde? Na túto otázku je potrebné odpovedať v dvoch dimenziách: zdroj, na ktorom je text uverejnený, a miesto konania udalostí.

Zdroj. Text je uverejnený na „Habré“. Je to kolektívny blog známy pre informácie, prehľady faktov, nezávislé recenzie a výskumy. Na stránke chýbajú klasické redakčné mechanizmy. Eliminácia klasických redakčných postupov dodáva nezávislosť, ale prináša interpretačné riziká – subjektívne hodnotenie, nie vyváženú analýzu.

Scéna. U nás sa akcie konajú po celom svete, hlavne v Taliansku.

prečo? Táto otázka vysvetľuje, prečo sa tieto udalosti dejú. Na jednej strane máme autorský výklad, na druhej veľké množstvo odkazov. Napríklad na Svetovú zdravotnícku organizáciu, smerodajný portál Statista, pričom všetky odkazy fungujú.

Podľa formálnych kritérií možno názor autora považovať za overený. Vysvetlenie, prečo sú existujúce obavy prehnané, bude formálne správne.

Kedy? Tu musíte zistiť: kedy sa udalosti odohrávajú a kedy bol materiál napísaný.

Autor text zverejnil 18. marca. Materiál je relevantný, keďže bol napísaný po stopách udalostí, ktoré sa vtedy odohrávali, ale z pozície dneška ho nemôžeme hodnotiť. Údaje, ktoré boli otvorené dôveryhodnými zdrojmi v čase písania, sú správne.

Autor zároveň tvrdí, že je prognózou. Naznačuje, že obavy sú preceňované, keďže neexistujú žiadne čísla úmrtí na koronavírus. Stále neexistujú adekvátne výpočty, v tomto je materiál spravodlivý. Zároveň z pozície dnešnej doby vidíme, že autor nemôže mať stopercentnú pravdu.

ako? Posledná otázka vysvetľuje, ako autor dospel k svojim záverom. Odpoveď na túto otázku možno vidieť zo štruktúry materiálu. Text je úplný, pozostáva z nadpisov a odsekov, ktoré dôsledne odhaľujú existujúcu situáciu.

Okrem toho má materiál znaky selektívneho výberu informácií. Selektívny výber je subjektívny. Autor si tu vybral odborníkov, skúma taliansky prípad, vyvracia ďalší Habrov materiál o Diamantovej princeznej, ktorý situáciu rozoberá naozaj absurdne a nereprezentatívne.

Na výletnej lodi Diamond Princess v Japonsku bol koronavírus zistený u niekoľkých cestujúcich. Na palube bolo 3 711 ľudí vrátane 1 045 členov posádky. Na koronavírus ochorelo 712 ľudí, zomrelo 10. Prípad na linke sa stal najväčším preťažením prípadov nového typu vírusu mimo Číny. Autor článku o Diamond Princess urobil predpoveď šírenia vírusu a úmrtnosti po celom svete na základe údajov na palube.

Autor navrhuje slepo neveriť vystavovateľom a grafom, ale odvolávať sa na oficiálne údaje WHO, ktoré hovoria, že chrípka sa šíri rýchlejšie ako koronavírus.

Autor dospel k výsledkom presvedčivo, dôsledne, s dôkazovou základňou, štatistickými výpočtami a odkazmi na smerodajné zdroje. Na druhej strane autor s dôkazmi pracoval selektívne. Neuviedol rôzne názory, ale podporil svoje vlastné argumenty. Preto bude materiál nejednoznačný: môžeme dôverovať výsledkom tejto analýzy alebo nie?

Urobme záver pomocou prvej metódy. Text sa odohrával ako samostatný fenomén. Ide o pomerne holistický materiál, ale s určitými nedostatkami a nejednoznačnosťami.

Zdroje kontrolujeme metódou IMVAIN

Druhá technika - IMVAIN - pomáha overovať zdroje. Ak zdroj nie je nezávislý, neoverený, nie je citovaný alebo menovaný, potom materiály možno považovať za nespoľahlivé z hľadiska zdrojovej bázy.

Nezávislosť – nezávislosť. Neanalyzujeme životopis autora, ale na základe údajov v texte vzniká dojem, že autor je nezávislý. Platforma je tým tiež povestná. Nemôžeme robiť žiadne nároky týkajúce sa externej nezávislosti.

Mnohosť – mnohosť. Autor sa snažil: využíva materiály z Index mundi, portálu Statista, údaje od talianskych odborníkov, konkrétne mená špecialistov. Vzniká tak pocit viacnásobného potvrdenia vyslovených téz.

Verifikácia – overiteľnosť, overiteľnosť. Toto je slabé miesto, súvisí to so samotnou témou materiálu. Sám autor v texte hovorí, že zatiaľ nemáme kompletné údaje o úmrtnosti a stále existujúce štúdie sú založené na malej vzorke. Svoje závery zároveň rámcuje ako jediný správny výsledok. Napríklad, že dôkaz omylu je menej populárny a žiada odložiť váš názor do zabudnutia. To všetko nám hovorí, že autor si je istý svojimi závermi. Odkazy na zdroje sú overiteľné, platia - to je dobre.

Autorove úsudky o výzve riadiť sa talianskym písmom a žiadosť adresovaná „Facebookovým expertom“naznačujú, že autor je presvedčený o svojich záveroch.

Autorita – autorita. Osoby, na ktoré sa autor odvoláva, možno považovať za smerodajné v danej tematickej oblasti, no nie je možné si byť istý autorom.

Pomenované zdroje - názov. Všetky zdroje sú pomenované. Text nie je anonymný, dá sa zistiť, komu dané názory a argumenty patria - to je dobre.

Urobme záver o spoľahlivosti zdrojov. Podľa metódy IMVAIN máme dva problémy: overiteľnosť a smerodajnosť autora v danej tematickej oblasti. Stále nie sú žiadne zásadné pripomienky.

Aplikácia lexikálnej analýzy

Poslednou technikou, podľa ktorej bude najväčší počet komentárov, je technika lexikálnej analýzy. V najjednoduchšej forme ide o dôslednú identifikáciu techník rečovej agresie, skresľovania informácií a analýzy štruktúry textu. Napríklad hodnotiaca slovná zásoba, štylisticky redukovaná slovná zásoba, jazyková demagógia. Budeme hovoriť o tých, ktorých stretneme.

Názov sľubuje, že sa dočkáme odhalení, ktoré sa nám autor v priebehu textu snaží rozumne predstaviť.

Prvá vec, ktorú vidíme, je odkaz na WHO, ktorá v skutočnosti písala o všeobecnej úmrtnosti, ale o koľko bude úmrtnosť nižšia, nám nie je známe. Koeficient môže byť nižší o 0,1%, potom argument okamžite nebude taký významný.

Autor robí prognózu na základe štatistík WHO, ale nemôžeme si byť istí jej presnosťou. Ďalej v texte autor nevysvetľuje pojem „zástupné hodnoty“, ale uvádza odkaz na príklad ich porovnania so všeobecnou a prirodzenou úmrtnosťou

Hodnotiaca slovná zásoba. Toto je prijateľné pre žurnalistický materiál, ale v správach alebo vedeckých informáciách by sa tomu malo vyhnúť. Materiál zahŕňajúci argumentáciu a vedeckú expozíciu by nemal odsudzovať. Napríklad, že väčšina ľudí nikdy nejde hlboko do metodológie, je hodnotenie autora.

Rétorické zariadenia. Autor najmä píše: „Človek nakazený koronavírusom, ktorý vyskočil z okna alebo zomrel na rakovinu štvrtého štádia, budú milióny obyvateľov našej planéty nevedomky považovaní za obeť strašnej epidémie.“Takéto obrázky nás odvádzajú od faktov. Z tohto pohľadu začína text vzbudzovať podozrenie.

Zámerné používanie terminológie. Autor používa odborné termíny, ktoré nemusia byť každému zrejmé, napríklad „proxy hodnoty“. Na niektorých miestach sa odkazuje na vysvetlenie, ako pri výraze „základný úrok“. Toto je dobré.

Rozsudky namiesto faktov. Autor napríklad píše: „Zatiaľ čo v rámci hraníc Číny koronavírus znepokojoval podstatne menej ľudí.“S najväčšou pravdepodobnosťou ide o názor autora a nie o objektívny fakt.

Ďalší príklad úsudku: "Pripomínam vám, že koronavírus nie je pravou príčinou smrti." Nevieme, nakoľko je to spoľahlivé. V pokračovaní je hodnotenie autora a neoverený fakt: "Nezodpovedná hlúposť, riziko smrteľného nebezpečenstva sa mnohonásobne preceňuje."

Rozpor v prezentácii materiálu. Pod prvým grafom môžeme vidieť, že vysoká úmrtnosť nakazených Talianov je spôsobená vekovým faktorom. Toto je dokázané. Potom autor píše: "Napríklad v Kórei je hlavná skupina infikovaných ľudí vo veku 20 až 29 rokov - 29 % prípadov z celkového počtu." V tejto časti textu je najprv príbeh o úmrtiach a potom o prípadoch infekcie. Následná argumentácia nepodporuje predchádzajúcu tézu, ale je nezávislým úsudkom a mierne porušuje logiku príbehu.

Autor cituje údaje Statista o veku infikovaných vírusom v Taliansku a potom porušuje logiku rozprávania údajmi o infikovaných v Kórei.

Štylisticky zredukovaná slovná zásoba. Autor píše: „Výzvy k dodržiavaniu talianskeho písma treba opovrhovať“, „Žiadam všetkých odborníkov z Facebooku a iných odborníkov, aby svoje názory zatlačili do zabudnutia.“To všetko nehrá v prospech textu.

Odborný úvod. Uvedenie odborníka dodáva samotnému materiálu na dôveryhodnosti, no otázka, ktorú by mal mať každý mediálny konzument, znie: „Sú tam aj iní odborníci a iné údaje?“Dobrý text by mal byť vyvážený, mal by obsahovať rôzne uhly pohľadu alebo transparentne vysvetliť, prečo neboli v tejto analýze zohľadnené. Autor neurobil ani jedno, ani druhé.

Pozitívne body. Autor uvádza dobrý príklad predchádzajúcej nejednotnej štúdie Diamantovej princeznej. Pozitívom tohto textu sú vážené odôvodnené úsudky, napríklad, že nevieme určiť ani približnú úmrtnosť na infekciu, nevieme, nakoľko je vzorka správna.

Závery o dôveryhodnosti článku

Pre každú z metód sme identifikovali niektoré kontroverzné tézy, ale vo všeobecnosti je materiál celkom úplný a nemá zjavné skreslenia. Lexikálna analýza vám umožňuje zamyslieť sa nad objektívnosťou autora.

Jeden text sme analyzovali pomocou špecifických vhodných techník. Aj tento príklad ukazuje, že hlavnou vecou v modernej realite je vyvinúť zdržanlivú vyváženú pozíciu. V praxi je dôležité nájsť rovnováhu. Buďte úprimní, transparentní vo svojich myšlienkach, úsudkoch a výbere faktov reality. Na to by sa mali orientovať techniky kritického myslenia a vzdelávacie programy, na ktoré tieto techniky vysielajú.