Žulový Petrohrad

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Materiál bol pripravený v rámci podpory projektu „Nemožné Isakij“. Výroba filmu je v plnom prúde, ďakujeme všetkým, ktorí projekt podporujú.

Suchanov priniesol metódu lámania žuly do extrémnej jednoduchosti a ľahkosti. Petrohradčania zrejme tento významný objav nevyužijú a naše hlavné mesto sa rýchlo zmení na nové Théby, neskôr sa potomkovia budú hádať, či toto mesto vytvorili ľudia alebo obri.

Petrohrad bol postavený len niekoľko sto rokov pred nami. Naši príbuzní spred štyroch generácií sa mohli podieľať na počiatočnej etape výstavby Dómu svätého Izáka. Stalo sa tak ešte za Puškinovho života vo veľmi dobre zdokumentovanom období. V tých rokoch boli v modernom jazyku napísané hory vedeckej a fiktívnej literatúry. Ale prečo nie pár slov o nástrojoch a spôsobe výroby dokonalých žulových stĺpov? Kamenári ďalších generácií nemajú ani doklady, ani ústne znalosti.

Oficiálne dokumenty popisujú proces prepravy stĺpov z kameňolomu do zariadenia vo výstavbe nasledovne: monolity boli údajne naložené na člny s plochým dnom a potom sa na breh údajne valil niekoľkotonový valec po tenkých doskách.

Pozrime sa ešte raz na oficiálne obrázky logistiky žulových predvalkov.

1. Preprava žulových blokov na špeciálnych člnoch. Rytina Karla Friedricha Sabata:

2. Vyloženie dvoch stĺpov pri Admiralite - litografia podľa originálu od Montferranda:

(mimochodom, dĺžka vyobrazeného stĺpa nie je 17 oficiálnych metrov, ale cca 1,8x7 = 12plus alebo mínus 2 metre za nepresnosť odhadu):

3. Osadenie 1. stĺpa severného portikusu. Litografia s tónom. Bischbois, W. Adam, podľa originálu O. Montferranda:

a napokon 4. pôvodný akvarel samotného Montferrandu v roku 1824 - vyloženie stĺpa pre katedrálu sv. Izáka:

A tu je ilustrácia, ktorá sa týka prepravy obrobku Alexandrov stĺp, ale čo nám hovorí aj o nespoľahlivosti Montferrandových kresieb: tu vidíme, ako monolit s hmotnosťou najmenej 600 ton jednoducho visí vo vzduchu, keď sa pod ním dosky zlomia. Človek má dojem, že takýto „mimoriadny stav v zariadení“je popísaný zámerne, aby bola oficiálna verzia dôveryhodná.

Keď sa pozriete na tieto kresby, pochopíte: kresliť neznamená hýbať žulou.

Môžu tieto kresby odrážať realitu tých rokov? Potrebujete nejaké vysoko vedecké analýzy, aby ste pochopili, že takáto logistika žulových blokov s hmotnosťou 600 a dokonca 114 ton (pre Izáka) neobstojí v kritike?

Napriek tomu pre špecialistov na stavbu lodí a súvisiace špeciality, ktorí by sa chceli podieľať na hodnotení a spoľahlivosti špeciálnych dopravných lodí, tu je citát z Montferrandu:

… Plavidlo nesúce monolitickú stĺpovú tyč bola 147 stôp dlhá a 40 stôp v priečnom nosníku a je 13 stôp 3 palce od kýlu po most.

Komisia poverená prácami dostala 18. januára 1830 od ministra námorníctva vypracovaný plán a odhad na stavbu lode pod vedením hlavného inžiniera.

Loď postavil v Petrohrade v lodenici obchodníka Gromova plukovník Glazin, jeden z najvýznamnejších konštrukčných dôstojníkov štátnej flotily. Táto konštrukcia s plochým dnom bola schopná vydržať maximálne zaťaženie 65 000 libier, to znamená 2 600 000 libier, s posunom nie väčším ako 7 stôp 3 palce, čo značne uľahčilo prechod cez početné plytčiny, s ktorými sa na navigačnej trase stretávame.

Boli prijaté všetky opatrenia, aby loď 5. júla 1832 spustila kotvu v lome Puterlak.

Kontraktor Jakovlev, ktorý bol poverený operáciou nakládky a vykládky kolóny, začal pracovať a zamestnával štyristo ľudí. Aby som mohol naložiť stĺp, nariadil som postaviť mólo vyčnievajúce do mora na 30 siah. Mólo bolo postavené z úlomkov žuly, ktoré sa odlomili počas vývoja skál. Končila sa prístavom s dĺžkou 105 stôp a šírkou 80 stôp Konštrukcia pozostávala zo zrubu postaveného na pilótach, ktorých trámy pri krížení vytvárali zdanie klietok; tieto cely boli vyplnené žulou.

Zhora boli klietky v tesnej vzdialenosti prekryté trámami a na trámy boli v dvoch vrstvách položené dosky, ktoré tvorili most prístavu, na konci ktorého bolo postavené mólo vyčnievajúce do mora. cez to. To vytvorilo plavebnú dráhu pre loď. Na móle boli nainštalované navijaky na nakladanie stĺpa.

Mólo, rovnako ako prístav, malo dĺžku 106 stôp. Pokiaľ ide o plavebnú dráhu, bola široká iba 44 stôp, aby zabezpečila stabilitu plavidla počas nakladania.

Plavebnú dráhu čistili dva tímy pracujúce na zmeny vo dne aj v noci. Toto zrýchlené tempo čistenia pri dne sa uskutočnilo s cieľom vyhnúť sa oneskoreniam.

Aby sa dosiahla hĺbka 10 stôp potrebná na nakladanie, museli sa zo dna odstrániť dve stopy hliny extrémnej hustoty.

Hoci konvoj musel prejsť len 300 stôp po priamej ceste, aby dostal konvoj na palubu z miesta vývoja, nekonečná drsnosť a nerovnosť skál pozdĺž trasy to mimoriadne sťažovali. Po celej dĺžke 300 stôp ich museli vyhodiť do vzduchu a po odprataní sutín položiť cestu s trámami položenými jeden k druhému.

Zostup kolóny na mólo sa začal ešte pred koncom spodného úseku trate a museli sa oháňať ôsmimi navijakmi, keďže vzhľadom na rozdielnosť priemerov koncov kolóny to trvalo vždy uhlopriečku. smer pri zostupe. A vychádzajúc zo skutočnosti, že pre správne naloženie bolo potrebné dodržať absolútnu rovnobežnosť nákladu na okraji kotviska, bolo potrebné ho opakovane otáčať počas celej trasy kolóny, aby sa rovnobežka obnovila. Tento postup otáčania sa uskutočňoval pomocou silného klinu upevneného železom, ktorý vracal vychýlený stĺpik každých 12 stôp. Medzi klin a stĺp sa striedavo za sebou ukladali dosky potreté mydlom. Šesť navijakov pomocou blokov kladiek ťahalo stĺp dopredu, zatiaľ čo ďalšie dva, umiestnené vzadu, bránili jeho otáčaniu.

Po dvoch týždňoch tvrdej práce konečne dosiahli, že stĺp spočíval na okraji móla …

Mimochodom, je kuriózne, že lomy primeranej veľkosti, berúc do úvahy celkovú „granitizáciu“Petrohradu, v okolí nie sú žiadne.

Používateľ pod prezývkou piligrim navštívil miesto, ktoré je dnes považované za opustený lom Piterlux, teraz sa nachádza vo Fínsku - ani objem zástavby, ani povaha samotnej žuly nie je veľmi vhodná pre zdroj žuly pre stĺpy Petrohradu. Niet ani stopy po „vlnolame vyčnievajúcom do mora na 30 siahov“.

A sám Montfferand o tom napísal veľmi zábavné veci:

… bolo by klamom myslieť si, že žulové kolosy, obelisky a iné egyptské monolity boli vylámané zo srdca horských masívov. S výnimkou niektorých miest na juhu Suanu sa Egypťania, aby sa vyhli veľkým nákladom spojeným s touto prácou, uspokojili s výberom žuly zo vzdialených skál roztrúsených po celej krajine, ktorej tvar a veľkosť zodpovedali každému daný prípad.

Podobne to robia aj moderní dodávatelia poverení dodávkami žuly.

To vysvetľuje nepatrné množstvo stôp po ťažbe žuly vo Fínsku v porovnaní s obrovským množstvom jej spotreby v Petrohrade

Nech je to tak či onak, keby bol slávny monolitický chrám v Sais vytvorený z jedného bloku žulových skál tiahnucich sa pozdĺž brehov Nílu neďaleko Elephantiany, keby bola obrovská skala, ktorá slúži ako podstavec sochy Petra Veľkého tieto skaly, ktoré sa sotva odstránili z močiarov, kde bola po mnohé stáročia pochovaná, nie sú o nič menej významné ako tá skala,z ktorého bol následne vytesaný monolit alexandrijského stĺpa.

To znamená, že roľníci išli okolo, videli vhodný kúsok, vzali ho, zdvihli, priniesli, nainštalovali, vyleštili, a tu je, nádhera Petrohradu v celej svojej kráse.

Nábrežia Nevy, Moika, Griboyedov kanál (Catherine Canal), Fontanka - to všetko bolo oblečené do žuly za čias Kataríny II. Napríklad oproti Mramorovému (Konstantinovskému) palácu toho istého Rinaldiho je na nábreží mólo, kde je na kameni vyrytý dátum 1776.

Sedemdesiate a osemdesiate roky 18. storočia sa považujú za roky, kedy sa z Petrohradu stal nielen kameň, ale aj žula. Žula sa použila v desiatkach, ak nie stovkách tisíc kubických metrov. Známy je napríklad z výnosu z roku 1768 o založení mramorového lomu Ruskeala, mramor sa síce používal oveľa menej ako žula, no neexistuje výnos ani príkaz na vytvorenie lomu Peterlux – hlavného zdroja žuly podľa oficiálna verzia.

Ako nemôžete byť prekvapení slovami Alopea (Stručný popis mramorových a iných kamenných blokov, hôr a kamenných skál nachádzajúcich sa v ruskej Karélii, 1787, s. 57-58):

V Imbilachte, na jednom skalnatom pobreží, je hora dobrej, silnej, šedo-červenej žuly. Na úpätí hory je veľké množstvo štvorcových a podlhovastých kusov, ktoré z nej odpadli, až 3 arshiny [asi 2,1 metra] dlhé, ktoré sú také rovné a hladké, akoby boli zámerne vyrezané na nejaké využitie. Je úžasné, že dodávatelia, ktorí kládli kamene, nenašli sejacie hory … Áno, a celá hora by sa dala zlomiť s nízkymi nákladmi, pretože sú na nej úplne rovné hlboké štrbiny.

Pár slov o polemike odlievania či monolitu stĺpov, ktoré sú medzi alternatívami už tradičné.

Prečo si myslím, že toto nie je obsadenie? Faktom je, že mineralogické zloženie žuly rapakivi, z ktorej sú vyrobené stĺpy katedrály svätého Izáka, je dobre známe. Tvorí ho veľký (až 5 cm) zaoblený, takzvaný vajcovitý, alebo vajcovitý výtok ružového živca – ortoklasu, porastený bielou schránkou iného živca – oligoklasu. Tieto vajcovitosti prekrývajú horninu a sú stmelené stredne zrnitou hmotou ružových a bielych živcov, sivočierneho kremeňa, zelenočiernej sľudy a sľudového rohovca.

Pri takejto komplexnej a heterogénnej štruktúre, ktorú dobre študujú mineralógovia, ak predpokladáme technológie odlievania, tak by mali vytvárať 100% kópiu prírodného materiálu, s vajcovitými inklúziami, kryštálmi rôznej veľkosti zŕn a kryštalizáciou po odliatí, ktorá navyše, reže vajcovité inklúzie na polovicu.

Ďalším argumentom proti tejto technológii je, že jeden zo stĺpov vykazuje stopy po spojení dvoch častí, zrejme nestačila počiatočná výška stĺpa, alebo bol stĺp poškodený. V prípade odlievania takáto úprava vôbec nedáva zmysel, keďže sa nikto neobťažuje odlievať stĺp až do konca.

Jaroslav Yargin