Prečo bol Lomonosov odsúdený na smrť?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Málokto vie, že Michaila Lomonosova odsúdili na smrť obesením a rok vo väzení čakal na verdikt, kým nepríde kráľovská milosť? Koho zaujímalo prenasledovanie veľkého Rusa, krádež jeho vedeckej knižnice a skrývanie sa a s najväčšou pravdepodobnosťou zničenie jeho početných rukopisov, na ktorých pracoval celý život?

M. V. Lomonosov upadol do hanby pre nezhody s nemeckými vedcami, ktorí v 18. storočí tvorili kostru akadémie vied. Za cisárovnej Anny Ioannovny prúdil do Ruska prúd cudzincov.

Počnúc rokom 1725, keď bola založená Ruská akadémia, a až do roku 1841 bol základ ruských dejín pozmenený nasledujúcimi „dobrodincami“ruského ľudu, ktorý pochádzal z Európy a hovoril po rusky slabo, ale rýchlo sa stal znalcom ruskej histórie, zaplavilo historické oddelenie Ruskej akadémie:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Rok, v ktorom menovaný cudzinec vstúpil do Ruskej akadémie, je uvedený v zátvorkách.

Vatikánski ideológovia obrátili svoju pozornosť na Rusko. Bez zbytočného hluku začali začiatkom 18. storočia budúci tvorcovia ruských „dejín“, z ktorých sa neskôr stali akademici G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer a mnohí ďalší. iní. Vo forme rímskych „prázdnych miest“vo vreckách mali: „Normanskú teóriu“aj mýtus o feudálnej fragmentácii „Starovekej Rusi“a vzniku ruskej kultúry najneskôr v roku 988 po Kr. a iné odpadky. Zahraniční vedci totiž svojimi výskumami dokázali, že „východní Slovania v 9. – 10. storočí boli skutočnými divochmi, ktorých z temnoty nevedomosti zachránili varjažské kniežatá“. Bol to Gottlieb Siegfried Bayer, ktorý predložil normanskú teóriu vzniku ruského štátu. Podľa jeho teórie "hŕstka Normanov, ktorí prišli do Ruska, premenila" temnú krajinu "na mocný štát za pár rokov".

Lomonosov viedol nezmieriteľný boj proti prekrúcaniu ruských dejín a ocitol sa uprostred tohto zápasu. V rokoch 1749-1750 vystupoval proti historickým názorom Millera a Bayera, ako aj proti „normanskej teórii“formovania Ruska, ktorú vnútili Nemci. Kritizoval Millerovu dizertačnú prácu „O pôvode mena a ruskom ľude“, ako aj Bayerove práce o ruskej histórii.

Lomonosov sa často hádal so zahraničnými kolegami, ktorí pracovali v Akadémii vied. Na niektorých miestach je citovaná jeho veta: "Aké hnusné špinavé triky, ktoré im taká šelma priznala, sa v ruských starožitnostiach neohne!" Táto fráza je údajne adresovaná Schlözerovi, ktorý „stvoril“ruskú „históriu“.

M. Lomonosova podporovali mnohí ruskí vedci. Člen Akadémie vied, vynikajúci ruský strojný inžinier A. K. Nartov podal sťažnosť Senátu na dominanciu cudzincov v ruskej akademickej vede. Ruskí študenti, prekladatelia a úradníci, ako aj astronóm Delisle sa pripojili k Nartovovej sťažnosti. Podpísali ju I. Gorlický, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Poljakov, P. Šiškarev.

Zmysel a účel ich sťažnosti sú celkom jasné – transformácia Akadémie vied do ruštiny, NIELEN PODĽA NÁZVU. Princ Jusupov stál na čele komisie zriadenej Senátom na vyšetrenie obvinení. Komisia videla v prejave A. K. Nartova, I. V. Gorlického, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Poljakova, M. Kovrina, Lebedeva a ďalších 215], s.

Ruskí vedci, ktorí podali sťažnosť, napísali Senátu: "Dokázali sme obvinenia v prvých 8 bodoch a preukážeme to aj v prípade zostávajúcich 30, ak získame prístup k prípadom" [215], s. "Ale… boli zatknutí za 'pretrvávanie' a 'urážanie komisie'." Mnohí z nich (IV. Gorlický, A. Poljakov a ďalší) BOLI NÚTIANÍ A „SPIAZANÍ“. V tejto pozícii zotrvali asi dva roky, no nedalo sa ich prinútiť stiahnuť svoje svedectvo. Rozhodnutie komisie bolo skutočne obludné: oceniť Schumachera a Tauberta, vyhubiť GORLISKÉHO, GREKOVA, POĽAKOVA, NOSOVA, BYŤ SILNO ZBIČOVANÝ A NA SIBÍR;

Formálne nebol Lomonosov medzi tými, ktorí podali sťažnosť na Schumachera, ale všetko jeho správanie počas obdobia vyšetrovania ukazuje, že Miller sa takmer nemýli, keď argumentoval: „Pán Vyšetrovacia komisia“. Lamanskij pravdepodobne nebol ďaleko od pravdy a tvrdil, že Nartovov výrok napísal väčšinou Lomonosov. Počas práce komisie Lomonosov aktívne podporoval Nartova … Práve to spôsobilo jeho násilné strety s najhorlivejšími Schumacherovými prisluhovačmi - Vintsheimom, Truskotom, Millerom.

Synoda pravoslávnej kresťanskej cirkvi tiež obvinila veľkého ruského vedca z rozširovania antiklerikálnych diel v rukopise podľa čl. 18 a 149 vojenského článku Petra I., ktorý stanovil trest smrti. Duchovní žiadali upálenie Lomonosova. Takáto krutosť bola zjavne spôsobená príliš veľkým úspechom voľnomyšlienkárskych, proticirkevných spisov Lomonosova, ktoré svedčili o viditeľnom oslabení autority cirkvi medzi ľuďmi. Archimandrita D. Sechenov, spovedník cisárovnej Alžbety Petrovny, bol vážne znepokojený pádom viery a oslabením záujmu o cirkev a náboženstvo v ruskej spoločnosti. Je príznačné, že to bol Archimandrite D. Sechenov, ktorý vo svojom ohováraní Lomonosova požadoval upálenie vedca.

Komisia konštatovala, že Lomonosov "za opakované neúctivé, nečestné a ohavné činy vo vzťahu k akadémii, komisii, ako aj k NEMECKEJ KRAJI" POSKYTUJE TREST SMRTI, alebo v krajnom prípade TREST ČOM A ZRUŠENIE PRÁVA A STAV. Dekrétom cisárovnej Alžbety Petrovny bol Michail Lomonosov uznaný vinným, ale oslobodený od trestu. Plat mu znížili len na polovicu a profesorom sa musel ospravedlniť za predsudky, ktorých sa dopustil.

Gerard Friedrich Miller vlastnou rukou zostavil posmešné „pokánie“, ktoré bol Lomonosov povinný verejne vysloviť a podpísať. Michail Vasilievič, aby mohol pokračovať vo vedeckom výskume, bol nútený opustiť svoje názory. Ale nemeckí profesori na tom nepoľavili. Pokračovali v úsilí o odstránenie Lomonosova a jeho priaznivcov z akadémie.

Okolo roku 1751 začal Lomonosov pracovať na „Starovekej ruskej histórii“. Snažil sa vyvrátiť tézy Bayera a Millera o „veľkej temnote nevedomosti“, ktorá údajne vládla v starovekom Rusku. Osobitný záujem o toto jeho dielo je v prvej časti - "O Rusku pred Rurikom", ktorá stanovuje náuku o etnogenéze národov východnej Európy a predovšetkým Slovanov-Rus. Lomonosov poukázal na neustály pohyb Slovanov z východu na západ.

Nemeckí profesori historikov sa rozhodli dosiahnuť odstránenie Lomonosova a jeho priaznivcov z akadémie. Táto „vedecká činnosť“sa rozvinula nielen v Rusku. Lomonosov bol svetoznámy vedec. Bol známy aj v zahraničí. Bolo vynaložené maximálne úsilie na diskreditáciu Lomonosova pred svetovou vedeckou komunitou. Zároveň boli použité všetky finančné prostriedky. Snažili sa všetkými možnými spôsobmi bagatelizovať význam Lomonosovových diel nielen v histórii, ale aj v prírodných vedách, kde bola jeho autorita veľmi vysoká. Najmä Lomonosov bol členom viacerých zahraničných akadémií – Švédskej akadémie od roku 1756, Bolonskej akadémie od roku 1764 [215], s.94.

"V Nemecku Miller vyvolal protesty proti Lomonosovovým objavom a požadoval, aby bol odstránený z Akadémie" [215], s. V tom čase sa to nerobilo. Oponentom Lomonosova sa však podarilo dosiahnuť vymenovanie Schletsera za AKADEMIKÁRA RUSKÝCH DEJÍN [215], s.64. „Schletser… nazval Lomonosova“hrubým ignorantom, ktorý nepoznal nič iné ako jeho kroniky „“[215], str.64. Takže, ako vidíme, Lomonosov bol obvinený z toho, že POZNAL RUSKÉ KRONIKA.

„Na rozdiel od Lomonosovových protestov Katarína II. vymenovala Schletzera za akademika. TÝM ZÍSKAL NIELEN NEKONTROLOVANÉ POUŽÍVANIE VŠETKÝCH DOKUMENTOV V AKADÉMII, ALE PRÁVO VYŽADUOVAŤ VŠETKO, ČO TOTO SA ROZHODLO POTREBNÉ OD CÍSARSKEJ KNIŽNICE A INÝCH. Schletzer dostal právo prezentovať svoje diela priamo Catherine… Návrh poznámky, ktorý vypracoval Lomonosov „na pamiatku“a náhodne sa vyhol konfiškácii, jasne vyjadroval pocity hnevu a horkosti spôsobené týmto rozhodnutím: „“[215], s..65.

Miller a jeho spoločníci mali úplnú moc nielen na univerzite v Petrohrade, ale aj na gymnáziu, ktoré pripravovalo budúcich študentov. Gymnázium viedli Miller, Bayer a Fischer [215], s.77. V telocvični "UČITELIA NEVEDLI RUSKÝ JAZYK … ŠTUDENTI NEVEDLI NEMČINU. VŠETKO VYUČOVANIE BOLO VÝHRADNE V LATNOM JAZYKU … Tridsať rokov (1726-1755) gymnázium nepripravilo slobodnej osobe za vstup na univerzitu“[215], s.77. Z toho vyplynul nasledujúci záver. Konštatovalo sa, že „jediným východiskom je prepustiť študentov z Nemecka, keďže ich aj tak nie je možné pripraviť z Rusov“[215], s.

Tento boj pokračoval počas celého Lomonosovho života. „Vďaka úsiliu Lomonosova sa v akadémii objavilo niekoľko ruských akademikov a spolupracovníkov“[215], s.90. Avšak „v roku 1763, na výpoveď Tauberta, Millera, Shtelina, Epinussa a ďalších, ďalšej ruskej cisárovnej Kataríny II.“DOKONCA VŠETKÝCH VYPUSTILI LOMONOSOVA Z AKADÉMIE“[215], s.94.

Ale čoskoro bol dekrét o jeho rezignácii zrušený. Dôvodom bola obľúbenosť Lomonosova v Rusku a uznanie jeho zásluh zahraničnými akadémiami [215], s.94. Napriek tomu bol Lomonosov odstránený z vedenia geografického oddelenia a namiesto neho tam bol vymenovaný Miller. Uskutočnil sa pokus „O PREVEDENIE LOMONOSOVOVEJ MATERIÁLY V JAZYKU A HISTÓRII DO SLETSEROVEJ LIKVIDÁCIE“[215], s.94.

Posledná skutočnosť je veľmi dôležitá. Aj keď sa ešte za Lomonosovho života pokúšali dostať do jeho archívu o ruských dejinách, čo potom povedať o osude tohto unikátneho archívu po Lomonosovovej smrti. Ako sa dalo očakávať, LOMONOSOV ARCHÍV BOL OKAMŽITE PO SMRTI OKAMŽITE KONFIŠKOVANÝ A PO SMRTI PREŠLI. Citujeme: „VŽDY SA STRATIL ARCHÍV LOMONOSOV KONFISKOVANÝ KATARNOU II..“DEŇ PO JEHO SMRTI BOLI KNIŽNICA A VŠETKY LOMONOSOVSKÉ LISTY NA OBJEDNÁVKU JEKATERINY II. Zachoval sa list od Tauberta Millerovi. V tomto liste „Taubert neskrývajúc svoju radosť informuje o smrti Lomonosova a dodáva:“NA DRUHÝ DEŇ PO SMRTI gróf Orlov nariadil prilepiť pečate na jeho úrad. Nepochybne by mala obsahovať papiere, ktoré nechcú vydať do nesprávnych rúk "" [215], s.20.

Smrť Michaila Lomonosova bola tiež náhla a záhadná a hovorilo sa o jeho úmyselnej otrave. Je zrejmé, že to, čo sa nedalo urobiť verejne, jeho početní nepriatelia dokončili tajne a tajne.

Do Lomonosovho archívu sa tak dostali „tvorcovia ruských dejín“– Miller a Schletser. Potom tieto archívy prirodzene zmizli. Na druhej strane, PO SEDMIROČNÝCH RÁMCI VO VECI konečne vyšla Lomonosova práca o ruských dejinách – a je celkom jasné, že pod úplnou kontrolou Millera a Schletzera – Lomonosovova práca o ruských dejinách. A to je len prvý zväzok. S najväčšou pravdepodobnosťou prepísané Millerom správnym spôsobom. A zvyšok zväzkov jednoducho "zmizol". A tak sa stalo, že „Lomonosovova práca o histórii“, ktorú máme dnes k dispozícii, sa zvláštnym a prekvapivým spôsobom zhoduje s Millerovým pohľadom na históriu. Je to dokonca nepochopiteľné - prečo sa potom Lomonosov hádal s Millerom tak zúrivo a toľko rokov? Prečo obvinil Millera z falšovania ruských dejín, [215], s.62, keď on sám vo svojich publikovaných „Históriách“tak POSLUŠNE SÚHLASÍ s Millerom vo všetkých bodoch? Príjemný súhlas s ním v každom riadku.

O dejinách Ruska, ktoré vydal Miller na základe Lomonosovových návrhov, možno povedať, že sú kópiou a prakticky sa nelíšia od Millerovej verzie ruských dejín. To isté platí aj o ďalšom ruskom historikovi – Tatiščevovi, opäť publikovanom Millerom až po Tatiščevovej smrti! Na druhej strane Karamzin Millera takmer doslova prepísal, hoci Karamzinove texty boli po jeho smrti opakovane upravované a pozmenené. Jedna z posledných takýchto zmien nastala po roku 1917, keď boli z jeho textov odstránené všetky informácie o varjažskom jarme. Je zrejmé, že týmto spôsobom sa nová politická moc snažila vyhladiť nespokojnosť ľudí z dominancie cudzincov v boľševickej vláde.

Preto POD NÁZVOM LOMONOSOV VOBEC NEBOLO VYTLAČENÉ TO, ČO NAPÍSAL LOMONOSOV V REALITE. Miller pravdepodobne s veľkým potešením prepísal prvú časť Lomonosovho diela po jeho smrti. Takpovediac „starostlivo pripravený na tlač“. Zvyšok zničil. Takmer určite tam bolo veľa zaujímavých a dôležitých informácií o dávnej minulosti našinca. To je niečo, čo ani Miller, ani Schletzer, ani iní „ruskí historici“nemohli žiadnym spôsobom publikovať v tlači.

Normanskú teóriu stále zastávajú západní učenci. A ak si pamätáte, že za kritiku Millera bol Lomonosov odsúdený na trest smrti obesením a rok vo väzení čakal na verdikt, kým nepríde kráľovská milosť, tak je jasné, že vedenie ruského štátu malo záujem o falšovanie ruskej histórie. Ruskú históriu písali cudzinci, ktorých si na tento účel špeciálne objednal z Európy cisár Peter I. A už za čias Alžbety sa stal Miller najvýznamnejším „kronikárom“, ktorý sa preslávil tým, že pod rúškom cisárskeho listu putoval do ruských kláštorov a zničil všetky zachované staroveké historické dokumenty.

Nemecký historik Miller, autor „majstrovského diela“ruských dejín, nám hovorí, že Ivan IV. pochádzal z rodiny Rurikovcov. Po takejto nekomplikovanej operácii bolo pre Millera ľahké prispôsobiť potratenú rodinu Rurikovičov s neexistujúcou históriou histórii Ruska. Radšej prečiarknite históriu ruského kráľovstva a nahraďte ju históriou Kyjevského kniežatstva, aby ste neskôr urobili vyhlásenie, že Kyjev je matkou ruských miest (hoci Kyjev by podľa zákonov ruského jazyka mal bol otcom). Rurikovia v Rusku nikdy neboli cármi, pretože takáto kráľovská rodina nikdy neexistovala. Bol tam dobyvateľ bez koreňov Rurik, ktorý sa pokúsil sadnúť na ruský trón, ale zabil ho Svyatopolk Yaropolkovič. Falzifikát ruských dejín zasiahne hneď pri čítaní „ruských“„kroník“. Množstvo mien kniežat, ktoré vládli v rôznych častiach Ruska, ktoré sú nám dané ako centrá Ruska, je zarážajúce. Ak sa na ruskom tróne ocitol napríklad nejaký Černigovský alebo Novgorodský knieža, tak v dynastii musela byť nejaká kontinuita. Ale nie je to tak, t.j. máme do činenia buď s podvodom, alebo s dobyvateľom, ktorý vládol na ruskom tróne.

Naša znetvorená a zvrátená história Ruska aj cez hrúbku opakovaných Millerových hoaxov kričí o dominancii cudzincov. Dejiny Ruska, podobne ako dejiny celého ľudstva, vymysleli vyššie spomínaní „historici“. Boli nielen špecialistami na falšovanie príbehov, ale boli aj špecialistami na vymýšľanie a falšovanie kroník.

Čoraz viac sa objavuje fakt, že dejiny Ruska boli zámerne skreslené. Existuje mnoho dôkazov vysokej kultúry a gramotnosti našich predkov v staroveku. Písmená z brezovej kôry sa našli písané hlaholikou (našou rodnou abecedou, a nie nám nanútenou azbukou) a písmená písali obyčajní roľníci. (pozri článok Prečo sa písmená z brezovej kôry stali senzáciou?) Ale z nejakého dôvodu je skrytý. Podrobnú históriu našej krajiny poznáme len z obdobia vlády Rurikov a to, čo bolo predtým, nevieme takmer nič. Prečo sa to robí a kto z toho profituje, to je otázka.

A teraz v našich školách a vysokých školách žiaci a študenti študujú históriu Ruska pomocou učebníc, v mnohých ohľadoch napísaných za peniaze zámorského filantropa Georga Sorosa. A ako viete, "ten, kto platí za banket, volá melódiu!"