Chyba je kľúčom k rozvoju

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Aký je správny spôsob, ako robiť chyby a prečo sa niektorí ľudia učia rýchlejšie ako iní?

Fyzik Niels Bohr povedal, že odborníkom v určitej oblasti možno nazvať človeka, ktorý urobil všetky možné chyby v jednej veľmi úzkej oblasti. Tento výraz presne odráža jednu z najdôležitejších lekcií poznávania: ľudia sa učia z chýb. Výchova nie je mágia, ale len závery, ktoré robíme po neúspechoch.

Nová štúdia Jasona Moseru z Michiganskej štátnej univerzity, vydaná v Psychological Science, sa snaží tento bod rozšíriť. Problém budúceho článku je, prečo sú niektorí ľudia v učení sa z chýb efektívnejší ako iní? Nakoniec sa všetci mýlia. Chybu však môžete ignorovať a jednoducho ju oprášiť, pričom si zachováte pocit sebadôvery, alebo môžete svoju chybu študovať a pokúsiť sa z nej poučiť.

Moserov experiment je založený na skutočnosti, že existujú dve rôzne reakcie na chyby, z ktorých každá môže byť detekovaná pomocou elektroencefalogramu (EEG). Prvou reakciou je chybou vyvolaný negatívny postoj (ERN). Vyskytuje sa pravdepodobne v prednej cingulárnej kôre (časť mozgu, ktorá pomáha kontrolovať správanie, predpovedať očakávané odmeny a regulovať pozornosť) asi 50 milisekúnd po zlyhaní. Tieto nervové reakcie, väčšinou nedobrovoľné, sú nevyhnutnou reakciou na akúkoľvek chybu.

Druhý signál – chybou vyvolaný pozitívny postoj (Pe) – sa vyskytuje niekde medzi 100-500 ms po chybe a zvyčajne je spojený s uvedomením si. Stáva sa to vtedy, keď venujeme pozornosť chybe a sústredíme sa na neuspokojivý výsledok. Početné štúdie ukázali, že subjekty sa učia efektívnejšie, keď ich mozog vykazuje dve charakteristiky: 1) silnejší signál ERN, ktorý spôsobuje dlhšiu počiatočnú reakciu na chybu, 2) dlhší signál Pe, pri ktorom je pravdepodobné, že osoba bude stále upozorňovať na chybu a snaží sa z nej poučiť.

Moser a jeho kolegovia sa vo svojej štúdii pokúšajú pozrieť na to, ako vnímanie kognície generuje tieto mimovoľné signály. Použili na to dichotómiu, ktorej priekopníkom bola Carol Dweck, psychologička zo Stanfordu. Vo svojom výskume Dweck identifikuje dva typy ľudí – s pevným myslením, ktorí majú tendenciu súhlasiť s výrokmi ako „Máte určitú dávku mentálnych schopností a nemôžete to zmeniť“a ľudí s rozvíjajúcim sa myslením, ktorí veria, že sa môžete zlepšiť svoje vedomosti alebo zručnosti v akejkoľvek oblasti, investujúc potrebné množstvo času a energie do procesu učenia. Kým ľudia so zafixovaným myslením vnímajú chyby ako zlyhanie a znak toho, že nie sú dostatočne talentovaní na danú úlohu, iní považujú chyby za nevyhnutný krok na ceste k získaniu vedomostí – motora vedomostí.

Uskutočnil sa experiment, kde subjekty dostali test s požiadavkou, aby pomenovali priemer v sérii piatich písmen – ako napríklad „MMMMMM“alebo „NNMNN“. Niekedy bolo stredné písmeno rovnaké ako ostatné štyri a niekedy bolo iné. Táto jednoduchá zmena spôsobovala chyby tak často, ako každá nudná úloha, ktorá núti ľudí vypnúť myseľ. Len čo sa pomýlili, boli, samozrejme, okamžite naštvaní. Chybu v rozpoznávaní písmen nemožno ospravedlniť.

Na vykonanie tejto úlohy sme použili EEG prístroje naplnené špeciálnymi elektródami, ktoré zaznamenávali elektrickú aktivitu v mozgu. Ukázalo sa, že účastníci štúdie s rozvíjajúcou sa mysľou boli výrazne úspešnejší v snahe poučiť sa zo svojich chýb. V dôsledku toho sa ich presnosť okamžite po chybe dramaticky zvýšila. Najzaujímavejšie boli údaje EEG, podľa ktorých bol signál Pe v skupine s rozvíjajúcim sa myslením oveľa silnejší (pomer bol približne 15 oproti 5 v skupine s fixným myslením), čo malo za následok zvýšenú pozornosť. Okrem toho po zvýšení sily signálu Pe nasledovalo zlepšenie výsledkov po chybe - zvýšená ostražitosť teda viedla k zvýšeniu produktivity. Keď účastníci premýšľali o tom, čo presne robia zle, nakoniec našli spôsob, ako sa zlepšiť.

Vo svojom vlastnom výskume Dweck ukázala, že tieto rôzne spôsoby myslenia majú dôležité praktické dôsledky. Spolu s Claudiou Muellerovou uskutočnili štúdiu, v rámci ktorej bolo viac ako 400 žiakov piateho ročníka z dvanástich rôznych škôl v New Yorku požiadaných, aby urobili relatívne ľahký test, pozostávajúci z neverbálnych hádaniek. Po teste sa vedci podelili o svoje výsledky so študentmi. Polovicu detí zároveň ocenili za inteligenciu a druhú za snahu.

Potom mali študenti na výber z dvoch rôznych testov. Prvý bol opísaný ako súbor náročných hádaniek, ktoré sa dajú veľa naučiť dokončením, zatiaľ čo druhý je jednoduchý test podobný tomu, ktorý práve absolvovali. Vedci očakávali, že rôzne formy chvály budú mať skôr malý efekt, no čoskoro sa ukázalo, že vyslovený kompliment výrazne ovplyvnil následný výber testu. Takmer 90 percent ocenených za snahu si zvolilo náročnejšiu možnosť. Väčšina detí, ktoré dostali skóre za inteligenciu, si však zvolila ľahší test. Čo vysvetľuje tento rozdiel? Dwecková verí, že chválením detí za ich inteligenciu ich povzbudzujeme, aby vyzerali inteligentnejšie, čo znamená, že sa boja robiť chyby a nenaplniť očakávania.

Ďalšia séria Dweckových experimentov ukázala, ako strach zo zlyhania môže brániť učeniu. Rovnakým piatakom dala nový notoricky ťažký test, pôvodne určený pre ôsmakov. Dwec chcel vidieť reakciu detí na takýto test. Žiaci, ktorí boli pochválení za snahu, usilovne riešili hádanky. Deti, ktoré boli chválené za ich inteligenciu, to rýchlo vzdali. Ich nevyhnutné chyby sa považovali za znak zlyhania. Po absolvovaní tohto náročného testu dostali dve skupiny účastníkov možnosť ohodnotiť buď najlepšie alebo najhoršie výsledky. Žiaci, ktorí boli ocenení za svoju inteligenciu, si takmer vždy vybrali možnosť hodnotiť najhoršie zamestnania, aby si upevnili sebaúctu. Skupina detí, ktoré boli chválené za ich usilovnosť, mala väčší záujem o tých, ktorí by mohli byť silnejší ako oni. Snažili sa teda pochopiť svoje chyby, aby mohli ďalej zlepšovať svoje schopnosti.

Záverečné kolo testovania malo rovnakú úroveň obtiažnosti ako pôvodný test. Študenti, ktorí boli ocenení za svoje úsilie, však preukázali výrazné zlepšenie: ich GPA sa zvýšilo o 30 percent. Týmto deťom sa darilo lepšie, pretože boli ochotné otestovať svoje schopnosti, aj keď to mohlo viesť k neúspechu. Výsledok experimentu bol ešte pôsobivejší, keď sa zistilo, že deti náhodne zaradené do skupiny smart znížili priemerné skóre takmer o 20 percent. Skúsenosť zlyhania bola taká skľučujúca, že nakoniec viedla k regresii schopností.

Našou chybou je, že chválením dieťaťa za jeho vrodenú inteligenciu skresľujeme psychologickú realitu vzdelávacieho procesu. To bráni deťom používať najefektívnejšiu vyučovaciu metódu, pri ktorej sa učia na vlastných chybách. Pretože pokiaľ cítime strach, že sa mýlime (tento výbuch aktivity Pe, ktorý niekoľko stoviek milisekúnd po chybe upriami našu pozornosť na to, čo by sme najradšej ignorovali), naša myseľ nikdy nedokáže prestaviť svoje mechanizmy. práce - budeme aj naďalej robiť tie isté chyby, uprednostňovať pocit sebadôvery pred sebazdokonaľovaním. Írsky spisovateľ Samuel Beckett mal správny prístup: „Skúsil som to. Nepodarilo sa. Nevadí. Skúste to znova. Znova urobte chybu. Urobte radšej chybu. , preklad