Problém dogmatizmu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

„Masy nazývajú pravdu informáciami, ktoré sú najznámejšie," napísal Joseph Goebbels. „Obyčajní ľudia sú zvyčajne oveľa primitívnejšie, než si predstavujeme. Preto by propaganda v podstate mala byť vždy jednoduchá a donekonečna sa opakujúca. Vplyv na verejnú mienku bude môžu dosiahnuť len tí, ktorí sú schopní zredukovať problémy na najjednoduchšie slová a výrazy a ktorí majú odvahu ich neustále opakovať v tejto zjednodušenej forme, napriek námietkam vysokých intelektuálov."

Joseph Goebbels

Problém dogmatizmu je jedným zo základných problémov, ktoré sužujú ľudstvo. Milióny dogmatikov, neschopných myslieť úplne samostatne, no považujú sa za chytrých, zaplavujú a zasypávajú informačný priestor svojimi zbytočnými výrokmi. Myseľ v mysliach týchto ľudí nie je v žiadnom prípade schopnosťou myslieť, v žiadnom prípade nie schopnosťou uvažovať a vyvodzovať logické závery. Myseľ je v ich chápaní definovaná veľmi jednoducho – ste bystrý, ak poznáte určité dogmy – určité ustanovenia, ktoré sú absolútne správne. A keďže poznáte úplne správne polohy, tak ste určite šikovný a ten, kto ich nepozná, alebo „nechápe“, že sú správne, je hlupák. Dogmatici však opäť nevedia vysvetliť, prečo sú tieto pozície správne. V najlepšom prípade sa ich môžu pokúsiť „ospravedlniť“trikmi, o ktorých sa hovorí v článku „strach premýšľať“. Preto, aby ste „pochopili“správnosť dogiem z ich pohľadu, musíte vyvinúť nejaké nepochopiteľné vnútorné úsilie, mentálne sa potiahnuť a ono to príde, „pochopenie“správnosti dogiem. Zároveň, keďže skutočným dôvodom, ktorý vedie človeka k tomu, aby označil tú alebo onú dogmu za správnu, sú jeho emócie, jeho obvyklé hodnotenia, ako bolo napísané v tom istom článku, potom odradiť dogmatika o správnosti alebo absolútnosti dogmy pomoci akejkoľvek racionálnej argumentácie prakticky nemožné. Na základe týchto čŕt myslenia dogmatika je jeho typická reakcia na váš úsudok asi takáto: "Prečítal som si len prvú (možnosť" hneď poslednú ") vetu a hneď som pochopil - to všetko je nezmysel. Kde sa takéto idioti, ktorí nepoznajú elementárne veci pochádzajú? V skutočnosti …. (dogma nasleduje bez dôkazov). V tomto dogmatik považuje svoju misiu za splnenú a je veľmi prekvapený, keď sa s ním začnú hádať a niečo dokazovať. Žiaľ, v modernej spoločnosti, kde je štandardom nerozumnosť, neexistujú žiadne záruky, že dogmatici nikam nepreniknú – do vládnych orgánov, médií, školstva a dokonca aj vedy, kde budú produkovať a šíriť dogmy a dogmatické spôsob.prezentovať ho ako oficiálne správny, prirodzený a jediný možný. Úplná a komplexná úvaha o probléme dogmatizmu presahuje rámec tohto článku, ale tu načrtnem niektoré aspekty, ktoré považujem za dôležité.

1. Príroda. Aká je povaha dogmatizmu, čo je dogma vo všeobecnosti? Navonok je dogma istá pozícia, ktorej absolútnou správnosťou si je človek istý a za žiadnych okolností sa jej nehodlá vzdať. Je však každá pozícia, ktorá má status bezpodmienečnej absolútnej správnosti, dogmou? Nie, nie všetci. Vezmime si napríklad výrok: "V roku 1957 Rusi vypustili prvý satelit." Je to dogma? Nie, nie dogma. Toto je skutočne absolútne správne tvrdenie, ale nie je to dogma, je to Fakt. Toto tvrdenie je úplne správne, pretože zodpovedá udalosti, ktorá sa skutočne stala. Nepotrebuje žiadny ďalší dôkaz a vždy bude správny. Zoberme si ďalšie tvrdenie: "Cez bod A mimo priamky a v rovine prechádzajúcej bodmi A a a môžete nakresliť iba jednu priamku, ktorá nepretína a." Toto tvrdenie tiež nepotrebuje dôkaz a nie je dogmou. Ale to nie je fakt, nie popis žiadnej udalosti, ktorá sa v skutočnosti stala. Navyše toto tvrdenie nemá s realitou vôbec nič spoločné, všetky pojmy, ktoré sa v ňom vyskytujú, sú výlučne ideálne objekty. Toto vyhlásenie, ktoré si Euklides vybral ako jedno z ustanovení, ktoré sformuloval bez akýchkoľvek dôkazov a základnej geometrie, je saxióma. Čo je podstatou axióm? Zvláštnosťou ľudskej mysle je, že na opis reality človek vytvára modely pozostávajúce z úplne abstraktných pozícií, v ktorých sa objavujú ideálne objekty. Vedci sa už mnoho storočí snažia vytvoriť dobré modely, ktoré by úspešne opísali realitu. Vznik úspešného modelu je pre ľudstvo veľkým krokom vpred, ktorý vám umožňuje systematizovať nápady a nahradiť množstvo individuálnych súkromných pravidiel, informácií, ktoré si bolo potrebné zapamätať, malou pohodlnou schémou. Napríklad máme veľké šťastie, že na rozdiel od ľudí raných civilizácií sa na to, aby ste sa naučili prenášať reč písomne, nemusíte dlhé roky učiť veľké množstvo hieroglyfov a dokonca ani spisy negramotného človeka, ktorý mal v škole solídne dvojky v ruštine bude pochopiteľné. Mnohé pôsobivé úspechy modernej vedy sú založené na použití úspešných modelov vynájdených Newtonom, Maxwellom a ďalšími vedcami. Modely, ktoré používame na opis reality, však majú charakteristickú črtu. Toto je ich viacrozmernosť. Rôzne národy Zeme hovoria rôznymi jazykmi. V matematike existujú rôzne číselné systémy. Rovnaký systém axióm euklidovskej geometrie môže byť nahradený úplne iným a nebude o nič menej presne popisovať vlastnosti geometrických objektov a nebude menej vhodný na odvodenie rôznych teorémov z neho. Kto si však pre istotu vytvorí formálny systém, model, do toho vnáša isté ustanovenia, ktoré tento model popisujú presne v tej podobe, ktorá sa mu z nejakého dôvodu zdala výhodnejšia. Tieto ustanovenia, popisujúce určitý model, budú axiómami. Axiómy nepotrebujú žiadne dôkazy a už vôbec ich nemá zmysel dokazovať. Keďže v modeli ľudia pracujú s abstraktnými, ideálnymi objektmi, ktoré v skutočnosti neexistujú, potom existuje len jedno kritérium správnosti modelu – je to jeho konzistencia. Ďalšou otázkou je, ako správne vieme aplikovať model, porovnávať ideálne objekty so skutočnými a ako presne budú výsledky, ktoré pomocou modelu vypočítame a popíšeme, zodpovedať reálnym. Ak je táto korešpondencia neuspokojivá, znamená to jediné – jednoducho sme prekročili použiteľnosť modelu. Napríklad pri rýchlostiach blízkych rýchlosti svetla nedáva newtonovská mechanika veľmi presné výsledky, no nikoho ani nenapadne opustiť tento model, pretože funguje skvele, ak sa používa múdro, v podmienkach, pre ktoré je vhodný. Pri opise reality sa teda používajú dva typy tvrdení, ktoré nevyžadujú dôkaz - sú to jednotlivé fakty zodpovedajúce udalostiam, ktoré sa stali v skutočnosti, a axiómy, ktoré sa používajú na to, aby sa abstrahovalo s istotou, vypovedajú o vlastnostiach ideálnych objektov., modely…čo je dogma? Dogma je pokus o hybridizáciu axiómy a faktu, pokus prezentovať jednu alebo viacero konkrétnych skutočností ako absolútny zákon, pokus prezentovať jeden alebo viacero prípadov úspešnej aplikácie modelu za určitých podmienok ako dôkaz jeho absolútneho a bezpodmienečného použiteľnosť. Dogmatici sú ľudia s psychológiou Trojice, ktorí nie sú schopní pochopiť podstatu teórií a úvah, s ktorými sa stretávajú, usilovne si zapamätajú a zapamätajú celý materiál, pričom príklady, pomocné vysvetlenia a prechodné závery berú ako Sväté písmo.

2. Kontext. Každý vedec vie, že je zbytočné dosiahnuť absolútnu zhodu medzi teóriou a experimentom. Akýkoľvek teoretický popis je aproximáciou skutočných objektov a javov, každá teória má svoje hranice použiteľnosti. Možnosť primeranej korelácie teórie s experimentom závisí od konkrétnych podmienok. Keď sú podmienky relatívne konštantné, známe a zvyčajne ide o podmienky implikované, je možné pre pohodlie zaviesť znenie konkrétnych zákonov, ktoré budú vyhovovať konkrétne pre dané špecifické podmienky, ktoré budú jednoduchšie ako všeobecnejšie formulácie a zákony, ale budú mať obmedzenejšiu aplikáciu. Môžete napríklad sformulovať konkrétny zákon, podľa ktorého gravitácia pôsobí na všetky objekty, ktorá je priamo úmerná hmotnosti a vypočíta sa podľa vzorca F = mg, kde g je konštanta rovná 9,8 m/s^ 2. Tento vzorec však bude platiť len na povrchu Zeme, no s najväčšou pravdepodobnosťou bude v iných podmienkach úplne nepoužiteľný na realitu. Prirodzený jazyk, ktorým ľudia hovoria, je veľmi flexibilné médium, ktoré umožňuje pomocou obmedzeného súboru konštantných slov a gramatických konštrukcií formulovať výroky, ktoré zodpovedajú realite v najrôznejších situáciách. Aby sme však správne pochopili význam určitých izolovaných výrokov, musíme si byť istí, že správne rozumieme kontextu, ktorý bol naznačený vo formulácii tohto výroku. Počítač napríklad nedokáže dostatočne dobre preložiť reč do prirodzeného jazyka práve preto, že nevníma kontext. Kedykoľvek teda formulujeme tvrdenie medzi čistou abstrakciou a konkrétnym jediným faktom, musíme jasne pochopiť, že toto tvrdenie je pravdivé len v určitom kontexte, za určitých podmienok, čo je implikované, keď dokážeme správnosť daného tvrdenia. Transformácia určitého rozumného výroku na dogmu zo strany nerozumných dogmatikov je spojená s vytrhávaním z kontextu, spojeným s nepochopením podmienok, pre ktoré bol tento výrok sformulovaný a správny, spojený s neschopnosťou dogmatikov logicky myslieť a systematicky. Rozumná úvaha pre dogmatikov sa rozpadá na reťaz samostatných, izolovaných tvrdení, mení sa na múmiu, vysušený exponát, na motor zanesený pieskom a blatom, v ktorom sa nepohybujú žiadne detaily. Keďže dogmatici nie sú schopní vidieť celok, nie sú schopní pochopiť vzájomné závislosti a súvislosti medzi javmi, celkom pokojne absolutizujú význam jednotlivých tvrdení, celkom rozumne v ich kontexte, a súc si úplne istí ich správnosťou, začínajú používať tieto výroky ako dogmy, nevšímať si absolútne žiadne rozpory z toho vyplývajúce a bez pochopenia akýchkoľvek argumentov.

3. Spor. Hlavnými motívmi dogmatikov pri prijímaní konkrétnej dogmy sú dva faktory: 1) zvyk 2) osobný prospech alebo citová väzba na určitú dogmu. Naráža dogmatik v živote na príklady potvrdzujúce aj vyvracajúce určitú dogmu? Žiaden problém. Pre dogmatika je ľahostajnosť k rozporom jeho charakteristickou, stálou črtou. Dogmatik bude venovať pozornosť predovšetkým tým príkladom, ktorých je viac. Napríklad v staroveku bola extrémne zakorenená dogma (bola zaznamenaná aj vo „fyzike“Aristotela), že ťažké predmety padajú rýchlejšie ako ľahké. Napríklad kameň padá rýchlejšie ako kus papiera. V skutočnosti sa kus papiera môže pokrčiť a rýchlo spadne, ale to dogmatikom vôbec neprekážalo, keďže pozorovanie faktov, keď ťažké telesá padajú rýchlejšie, im bolo známejšie, tvorilo väčšinu prípadov. Značnú časť batožiny dogmatikov tvoria dogmy, ktoré si osvojili v mladosti – v rodine, v škole, v ústave a následne sa tieto dogmy zakorenili natoľko, že zmena situácie, zmena kontextu., v každom prípade svedčiaci o nepoužiteľnosti tých starších dogiem, dogmatikov vôbec nepresviedča - snaží sa uniknúť z týchto príkladov, ktoré odporujú jeho dogmám, ignorovať skutočný stav vecí, spájať sa s tými istými dogmatikmi, kde sa oddáva nostalgii. spomienkami a zapájať sa do prázdneho klábosenia, prepisovania samotných dogiem, ktoré sa kedysi v mladosti naučil a cíti sa pomocou tohto je šikovný a niečomu rozumie, vytvára si pre seba ilúziu analyzovania a vyhodnocovania aktuálnych udalostí, ilúziu intelektuálnej činnosti, hoci táto pseudočinnosť nemá nič spoločné so skutočnou intelektuálnou činnosťou. Keďže hlavnými motívmi dogmatikov sú dva vyššie spomenuté faktory, potom sa dogmatici v spore s niekým snažia dogmu „dokázať“buď pomocou partikulárnych príkladov, napr. pomôcť ZSSR dosiahnuť takéto úspechy v 30-tych rokoch - uskutočnila industrializáciu, vytvorila silný vojenský priemysel ", alebo napríklad pokusmi o ovplyvnenie osobného postavenia a hodnotenia partnera -" prečo kritizujete trhovú ekonomiku, pretože vy, ako človek dostatočne vzdelaný by na tom mohol dobre zarobiť "a pod. Vo všeobecnosti, ak zovšeobecníme zvláštnosti účasti dogmatikov na diskusiách, tak na rozdiel od rozumného človeka si dogmatik nedáva žiadne ciele, robí nevidí pred sebou žiadne úlohy, nesnaží sa hľadať žiadne riešenia. Dogmatik nemá otázky, má len odpovede. Preto v akejkoľvek diskusii dogmatik nesleduje konštruktívny cieľ, ale cieľ vytvoriť ilúziu intelektuálnej činnosti, ilúziu uvažovania alebo analýzy akýchkoľvek udalostí, ale akákoľvek „analýza“mu pripadá iba na čisto emocionálne hodnotenia a vydanie výsledkov porovnávania „analyzovaného“s obvyklými dogmami … V najlepšom prípade sa dogmatik môže vžiť do role informátora alebo dobrovoľníka, ktorý iba pri plnení dobrých želaní oboznamuje ostatných s jemu známymi informáciami v nádeji, že ich to zaujme a sami na to prídu. Na základe týchto charakteristík dogmatikov je akákoľvek normálna, produktívna diskusia s nimi nemožná. Dogmatici sa nikdy nehádajú o výsledky. Téza „pravda sa rodí v spore“nie je pre nich. Kľúčovým presvedčením dogmatikov o ich postoji k sporu je výrok „v spore nemožno zistiť pravdu“. Dogmatici sú si istí, že dvaja ľudia s rôznymi názormi, ktorí sú dostatočne tvrdohlaví, sa medzi sebou nikdy nezhodnú a ich argument nikdy nebude účinný. Tento uhol pohľadu, rozšírený medzi dogmatikmi a vďaka existencii dogmatikov, spôsobuje všetkým veľké škody. Žiaľ, ako som poznamenal najmä vo svojej recenzii „o reakciách na prečítanie tohto webu“, aj tí ľudia, ktorí sú dostatočne rozumní a schopní urobiť nejaké samostatné závery, často, ako dogmatici, utekajú vopred, vidiac nezrovnalosť alebo odlišnosť pozície, vyhýbajúc sa myšlienke, že tieto nezrovnalosti a rozpory možno vyriešiť konštruktívnou diskusiou. Pre takýchto ľudí by som rád uviedol niekoľko vysvetlení týkajúcich sa bludu tézy „pravdu nemožno nájsť v spore“. Žijeme v zložitom svete, kde je nerozumnosť normou. V modernej spoločnosti sa nepovažuje za vhodné poskytovať úplné informácie o udalostiach (a často jednoducho spoľahlivé), jasne a dôkladne vysvetľovať podstatu určitých rozhodnutí alebo konceptov (táto podstata je často zámerne skrytá), oddeľovať subjektívne hodnotenia a interpretácie z objektívnej prezentácie atď. Žijeme vo svete informačného a sémantického chaosu. V tejto situácii by bolo ťažké počítať s tým, že dvaja ľudia, ktorí sa stretli, začnú hovoriť rovnaké slová, aj keď hovoria o tej istej veci (použite rovnaký kontext). Nemôžeme si byť istí, že svoje argumenty zakladáme na rovnakých faktoch, ani že používame termíny a formulácie, ktoré používame v rovnakom zmysle, že vo všeobecnosti dostatočne chápeme, že každý z nich myslí nás a vyjadruje určité hodnotenia. a téz, a to objektívne vedie k nesúladu pozícií. V tejto situácii neustále pohnútky ľudí, ktorí sú (teoreticky) pripravení viesť diskusiu a dospieť k určitému porozumeniu a spoločnému názoru, neustále odskakovať od konštruktívneho zamerania dialógu a vstúpiť na cestu izolácie, iracionálnych konfliktov a hašterenia., nemôže (mne osobne) spôsobiť podráždenie. Najväčšie podráždenie zároveň vyvoláva postoj tých, ktorí svoje tvrdenia nevyjadrujú a svoj postoj nevyjadrujú explicitne, ale snažia sa pod vplyvom falošných stereotypov emocionálneho myslenia zakryť fakt nesúhlasu či odmietnutia. výrokov oponenta, domnievajúc sa, že sa tým robí „lepšie“, tj preto, že to nepokazí náladu účastníka rozhovoru. Takáto pozícia nemôže viesť k ničomu dobrému. Alternatívou k rozumnému dialógu a hľadaniu vzájomného porozumenia sú iné spôsoby riešenia konfliktov, ktoré sú spojené s výrazne vyššími nákladmi. Všetci múdri ľudia a intelektuáli, ktorí nechcú premýšľať a ohŕňať nosom nad priateľom, aby potešili svoje predsudky, emócie a zlomyseľnú túžbu vidieť sa ako jediného vlastníka pravdy, by mali pochopiť, že kým vy robíte nezmysly, tisíce banditov, podvodníci, hlúpi a bezzásadoví jedinci sú už zjednotení a koordinujú svoje činy smerujúce k zničeniu spoločnosti, krajiny a civilizácie a dosiahnutiu svojich zločineckých a sebeckých cieľov na úkor iných. Nie vy, ale oni, banditi a podvodníci, si stanovujú svoje vlastné pravidlá hry v spoločnosti, ktorej sa budete spolu so všetkými ostatnými musieť podriaďovať. Sila inteligentných ľudí je len v jednote. Konštruktívny postoj k hľadaniu vzájomného porozumenia vždy vedie k výsledku. Spravidla ľudia, ktorí si stanovujú rovnaké ciele, úlohy, ktoré sa riadia podobnými hodnotami a životnými usmerneniami, začínajú dialóg o nejakej téme, hovoria o tej istej veci, ale inými slovami, a o rozdiele, na ktorom netrvajú. dáva väčší zmysel, ako hádka o tom, či rozbiť vajce ostrým alebo tupým koncom, im často bráni vo vzájomnej dohode. Môžu ľudia, ktorí hovoria to isté rôznymi slovami, dospieť k spoločnému názoru? Samozrejme, ak by mali aspoň kúsok trpezlivosti a aspoň kúsok túžby, aby dosiahli v tejto veci jasno. Treba pochopiť jednoduchý fakt, ktorému nerozumejú ani dogmatici, ani, žiaľ, mnohí relatívne rozumní ľudia. Pre dogmatika je odlišnosť niekoho postoja od jeho vlastného, od jemu známych dogiem znakom hlúposti. Pre rozumného človeka je naopak znakom hlúposti neschopnosť človeka myslieť, nedostatok vlastného názoru, neschopnosť samostatne a vlastnými slovami formulovať svoj vlastný postoj k určitej otázke. Preto nie je nič prekvapujúce na tom, že rôzni ľudia, ktorí sú schopní samostatne myslieť, budú o tom istom hovoriť vlastnými slovami. Predstavuje táto skutočnosť nejakú prekážku pri hľadaní vzájomného porozumenia? To určite nie, ak človek nie je dogmatik, ale jasne rozlišuje medzi faktickými informáciami, o ktorých hovorí, a tými referenčnými bodmi, ktoré si pre istotu sám stanovil vo svojej logickej schéme. Ak sú tieto referenčné body známe, potom na to, aby ste z nich obnovili zmysel uvažovania a ubezpečili sa, že napríklad niekto hovorí o tom istom, musíte byť schopní myslieť logicky. Dogmatizmus je jedinou prekážkou nastolenia pravdy v spore a spoločného úsilia nájsť správne riešenie.