Čo je dobré a čo zlé

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Malý syn prišiel k otcovi a spýtal sa malého:

- Čo je dobré a čo zlé?

V. V. Majakovskij

Dobro a zlo sú základnými pojmami morálky. No napriek tomu, že ľudstvo je už dlhé stáročia pod vplyvom tézy, že je potrebné konať dobro a nerobiť zlo, ako jeden z hlavných, ktorý je potrebné viesť vo svojom konaní, tieto pojmy stále nefungujú. mať jasný význam. Rovnako ako iné abstraktné, ale dôležité pojmy, nerozumní ľudia nedokážu jasne definovať dobro a zlo, nevedia prísť na to, ako rozlíšiť dobré skutky od zlých, nedokážu pochopiť, čo bude dobré v konkrétnych podmienkach. V dôsledku toho sa ukazuje, že mnohé činy ľudí, ktorí vyhlasujú, že slúžia dobru, sú absolútne nemorálne, nezmyselné a sebecké. Niektorí aktívne konajú zlo, presvedčivo (v očiach väčšiny) sa schovávajú za dobro, iní, pozorujúc situáciu vo svete, sú zmätení a zmätení, čo je vlastne dobro a zlo, vyžívajú sa v tom prvom svojou nečinnosťou. V tomto článku preskúmam, čo je dobro a čo zlo z pohľadu rozumného prístupu.

1. Vzťah dobra a zla

Objasňovanie toho, čo je dobro a čo zlo, začíname objasňovaním vzťahu dobra a zla. Ako som už písal v tomto článku, emocionálne zmýšľajúci ľudia sa vyznačujú falošnou predstavou o tomto vzťahu, čo vedie k zásadným problémom. Podľa ich názoru dobro a zlo existujú ako dva póly, ako dva samostatné nezávislé zdroje.

Táto myšlienka je blízka mysleniu emocionálne zmýšľajúcich ľudí, ktorí sú zvyknutí sústrediť sa na svoje pozitívne a negatívne emócie, ktorí sú zvyknutí dávať na všetko pozitívne a negatívne nálepky. Tento pohľad však vedie k mnohým vážnym problémom. Emocionálne zmýšľajúci ľudia sa fixujú na zafixované antagonistické hodnotenia vecí, čo im bráni aspoň akokoľvek adekvátne vnímať situáciu ako celok. V hlave človeka vzniká veľa záchytných bodov, čo sa považuje za dobré a čo za zlo, v čom sa zamotá. Zmätok vzniká aj vo vnímaní celej spoločnosti. Prefíkanejší a sebeckejší ľudia manipuláciou s nálepkami prevracajú všetko hore nohami, vydávajú zlo za dobro a dobro za zlo.

V skutočnosti viac-menej mysliaci predstavitelia ľudstva už dávno správne interpretujú vzťah dobra a zla. Je nesprávne považovať dobro a zlo za dva nezávislé zdroje, je správne považovať zlo za absenciu (presnejšie nedostatok) dobra.

V mysli emocionálne zmýšľajúceho človeka neexistuje pochopenie toho, kde je východiskový bod, čo mu umožňuje určiť, čo je dobré. Je dobré, čo je dobré pre neho? Alebo pre niekoho iného? Ak je niečo pre jedného dobré, ale pre druhého zlé, kde nájsť kompromis a pod.. V modernej spoločnosti, v ktorej je stále viac bacchanalií egoizmu, si každý egoista alebo skupina egoistov vyberá to svoje, pre neho výhodné., referenčný bod, vzhľadom na ktorý sa snažia vyhodnotiť všetky veci. Je jasné, že to nemôže byť správne. Jedinou správnou možnosťou je použiť jediný absolútny referenčný bod na určenie toho, čo je dobré. Tento referenčný bod bude zodpovedať chápaniu dobra ako harmonického stavu Vesmíru, pričom zlo (viac-menej) bude odchýlkou (viac-menej) od tohto stavu.

2. Bojuj proti zlu. Dobré a falošné dobro

Posadnutosť antagonistickými predstavami a vízia dobra a zla ako dvoch oddelených zdrojov spôsobila ľudstvu veľa škody. Považujúc sa za služobníkov dobra a označovať ostatných za darebákov, náboženskí a iní fanatici spáchali genocídu miliónov. Spolu s takouto neadekvátnou predstavou o boji proti zlu však existuje aj ďalšia, veľmi škodlivá myšlienka, že proti zlu netreba bojovať. Zástancovia tohto názoru obhajujú falošný výklad dobra ako nekonanie zla a nebránenie sa žiadnemu zlu. Napríklad takýto falošný výklad dobra je mimoriadne populárny v modernom kresťanstve. Títo kazatelia falošného dobra, ktorí pre svoju nerozumnosť nechápu absolútnu povahu dobra a merajú ho, ako egoisti, od konkrétnej osoby alebo skupiny, rovnako pre egoistu aj čestného človeka, interpretujú boj so zlom ako zlo a pozerajú sa na to z pohľadu samostatného egoistu. Títo priaznivci, vedení svojimi falošnými výkladmi, stoja na rovnakej úrovni ako darebáci a podporujú delenie ľudí na nemorálnych, sebeckých predátorov a pasívne obete, čo je pre nich výhodné. Okrem toho je zrejmé, že to, čo sa z pohľadu egoistu považuje za zlo, napríklad potrestanie zločinca, je v skutočnosti dobré nielen pre tých, na ktorých môže páchať zločiny, ale aj pre seba samého.. Cesta zla nemôže nikoho priviesť k ničomu dobrému a čím skôr zločinca zastavíme a napravíme nedostatky v jeho myslení, tým lepšie pre spoločnosť aj pre neho samotného. Podobná logika je základom aktívneho vysádzania nebezpečnej tolerancie v poslednom čase. Nahradením stabilných morálnych noriem svojvoľnými záujmami egoistov, nebezpeční toleranisti nahrádzajú tézu o službe dobru tézou lojality k týmto sebeckým záujmom druhých a ich činom, bez ohľadu na to, čo im napadne. To už viedlo k prudkému nárastu deviácií v spoločnosti, k posunu, pod vplyvom permisívnosti, priemerného vzorca správania k správaniu, ktoré je extrémne nemorálne, agresívne, sebecké a nezodpovedné.

Niet pochýb o tom, že každý normálny človek, usilujúci sa o dobro, napraví odchýlky od dobra, teda bude bojovať so zlom. Zároveň na rozdiel od nerozumných fanatikov pochopí, že dobro je absolútne a zlo relatívne a jeho úlohou nie je bojovať so zlom, kým nezmodrie, ale napraviť defekt. Je zrejmé, že na korekciu odchýlky je potrebné použiť správnu silu. Nedostatočná sila nedovolí chybu opraviť a tá zostane, nadmerná sila povedie k tomu, že namiesto jednej odchýlky bude ďalšia odchýlka, len v druhom smere. S malým zlom treba bojovať s malým úsilím, s veľkým zlom treba bojovať s veľkým úsilím. Žiaľ, ľudia spravidla absolútne nerozumejú ani takým jednoduchým veciam, a hoci je zlo malé, vôbec mu nevenujú pozornosť, keď sa to prejaví a začne veľmi otravovať, absolutizujú ho a začnú bojovať. horlivo vytvárajúc namiesto jednej odchýlky druhú, opačnú odchýlku - od diktatúry sa dostávajú k anarchii, od umelého vyrovnávania k umelej nerovnosti atď.

3. Ako zistiť, čo je dobré

Je zrejmé, že situácia vo svete má ďaleko od harmónie a triumfu dobra. Preto, usilujúc sa o dobro, budeme mať dobro na mysli ako sprievodcu. Ako však pochopiť, ako presne jeden alebo druhý náš čin vedie k dobru? Emocionálne zmýšľajúci ľudia sú touto otázkou neustále zmätení. Meranie akcie z rôznych referenčných bodov a podľa rôznych kritérií, emocionálne myslenie v akejkoľvek akcii vidieť výhody a nevýhody. V tejto situácii pri určovaní, ktorá akcia je lepšia a ktorá je horšia, sa môžu rozhodnúť prisúdiť jednému plusy alebo mínusy väčšiu váhu ako ostatným, pokúsiť sa vypočítať, ktoré – plusy alebo mínusy – sú viac, alebo sa pokúsiť nerobiť vôbec nič, čo vidia ako mínusy ako prípadní kazatelia falošného dobra.

Pri použití rozumného prístupu nie je ťažké pochopiť, čo je z morálneho hľadiska správne. V prvom rade je potrebné pochopiť, že musí existovať jedno dobro, absolútne, a nie subjektívne alebo dočasné. Nemožno porovnávať, robiť rozhodnutia, dobro a zlo vo veľkosti, snažiť sa urobiť voľbu v prospech „viac“dobra alebo „menšieho“zla. Najprv musíte pochopiť, aký výsledok sa nakoniec dosiahne. V tomto prípade sa môže ukázať, že „dobro“, ktoré robíme, sa vyparí a dôsledky budú len negatívne, alebo naopak zlo, ktorého páchanie sme videli v akcii, bude následne neutralizované a konečný výsledok bude len pozitívny. Pri výpočte dôsledkov tej či onej voľby musíme dospieť k bodu, kedy sa výhoda jednej z možností stáva zrejmou. Samozrejme, nie je to vždy ľahké, napriek tomu pri dodržaní tohto pravidla človek vždy urobí viac dobra, ako slepo nasledovať emócie.

Môžeme povedať, že akt A je (viac-menej) odchýlkou od dobra, ak existuje ďalší akt B, ktorý možno urobiť v rovnakej situácii a ktorý obsahuje viac plusov ako A (s rovnakým počtom mínusov), alebo menej mínusov. (s rovnakým počtom plusov). Pozrime sa na pár príkladov. Povedzme, že sme chytili drogového dílera. Môžete mu vziať drogy, mierne ho potrestať a nechať ho ísť. Je to správne? Nie, to nie je správne, pretože drogový díler sa môže chopiť starého a spôsobiť spoločnosti ďalšie škody distribúciou drog v porovnaní s prípadom, keď ho nepustíme. Môžete zastreliť drogového dílera. Je to správne? To je tiež nesprávne, pretože existuje šanca, že sa drogový díler polepší a prinesie spoločnosti nejaký úžitok. Drogového dílera teda musíme izolovať a aplikovať na neho opatrenia, ktoré postačujú na jeho prevýchovu, kým si dôsledne neuvedomí chybnosť svojho konania a nezmení svoje predstavy. Pozrime sa na ďalší príklad. Mala by GKChP v roku 1991 konať rozhodnejšie, zatknúť Gorbačova a Jeľcina, zmocniť sa Najvyššieho sovietu a rozohnať zhromaždenie zradcov, ktorí sa ho chystali „brániť“? Áno, mala by, pretože by to síce bolo formálne porušenie zákona a malo by to ďalšie negatívne dôsledky, ale zabránilo by sa kolapsu krajiny, ktorej právo by bolo porušené a ďalším negatívnym dôsledkom, vrátane a výrazne presahujúcich dôsledky prvej možnosti.

Môžeme skonštatovať, že rozumný človek ide vždy cestou, ktorá nakoniec povedie k dobru, kým emocionálne zmýšľajúci človek sa riadi súkromnou, momentálnou a teda často falošnou víziou dobra a zla.

4. Nemorálnosť emocionálne zmýšľajúcich

Emocionálne zmýšľajúci ľudia sú nemorálni. Aj keď sa snažia robiť dobro zámerne, výsledok ich snaženia je zvyčajne charakterizovaný vetou „cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami“. Dôvod spočíva v zvláštnostiach ich myslenia. Emocionálne uvažujúco spontánne, ich pohľad vytrháva z celého obrazu len jeho jednotlivé fragmenty a to, čomu venovali pozornosť, je pod vplyvom ich emočno-hodnotiacej matrice a dogiem úplne skreslené. Emocionálne zmýšľajúci ľudia hodnotia, čo je dobré a čo zlé, nevidia celok, všímajú si len jednotlivé, často úplne vedľajšie plusy a mínusy a na ich základe vynášajú verdikty. Napríklad deficit umelo vytvorený škodcami na konci 80. rokov podnietil mnohých k podpore absurdných reforiem a zradcov, ktorí ničili krajinu. Úzky pohľad muža na ulici zatienil (a pre mnohých zatieňuje dodnes) to hlavné. Niet pochýb, že iba rozum a pravda sú synonymami dobra a nerozumnosť a nevedomosť, charakteristické pre emocionálne myslenie, sú zlé.