Ako by mohol nový mocenský systém fungovať bez Putina?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Novely ústavy, ktoré inicioval Vladimir Putin, mnohí analyzujú z hľadiska toho, ako mu osobne pomôžu riadiť politické procesy v krajine po uplynutí jeho posledného prezidentského obdobia. Ale ako by mohol nový systém fungovať bez Putina?

„Čo motivuje ľudí? Vášeň. V každej vláde môžu byť len vzácne duše schopné hodnotnejších pohnútok. Našou hlavnou vášňou sú ambície a vlastný záujem. Je povinnosťou múdreho zákonodarcu využiť tieto vášne a podriadiť ich spoločnému dobru. Utopické spoločnosti postavené na viere v prvotný altruizmus človeka sú odsúdené na neúspech. Kvalita ústavy závisí od správneho chápania skutočného stavu vecí.

Jeden zo zakladateľov amerického štátu Alexander Hamilton (a tieto slová mu patria) bol cynický človek a ostro sa postavil proti písaniu ústavy pre konkrétnych vodcov. Aj takí obetaví vlastenci, akých sa zišli vo Philadelphii v dusnom lete 1787 na ústavnom konvente. Na rozdiel od Jeffersona, ktorý bol len idealista.

Americká ústava je preto plná bŕzd a protiváh, pomocou ktorých môžu niektorí cynici a dokonca aj gauneri efektívne kontrolovať ostatných, aby nehrabali a neničili základy štátu. Aj tvorcovia americkej ústavy považovali za najdôležitejší princíp garantovania práv menšín. Zo strachu pred „diktatúrou davu“pochopili, že pokiaľ bude tento princíp pretrvávať, demokracia nebude trpieť. Zároveň sa slovo „demokracia“nikdy nepoužíva v ústave USA.

Americký politický systém je postavený na brzdách a protiváhach s prísnym dodržiavaním princípu deľby moci * 1.

Zákonodarcovia majú právo odvolať hlavu štátu, ako aj schváliť všetky významné menovania vo výkonnej moci (vrátane veľvyslancov). Výkonná moc menuje sudcov vrátane Najvyššieho súdu (ústavného), no Kongres (Senát) menovania schvaľuje. Prezident nemôže v žiadnom prípade odvolať sudcov Najvyššieho súdu: buď sami odstúpia, alebo zomrú. Odvolanie člena Najvyššej rady je možné (iniciuje ho aj Snemovňa reprezentantov, odvolanie musí schváliť Senát ⅔ hlasov). Prvý a jediný raz bol člen ozbrojených síl obvinený v roku 1805. Toto všetko je vnímané ako záruka nezávislosti ozbrojených síl, ktoré môžu na základe nesúladu s ústavou zrušiť akýkoľvek zákon či predpis, teda aj tie vydané na úrovni jednotlivých štátov. Prekonať „veto“Najvyššieho súdu je na rozdiel od veta prezidenta nemožné a navyše je to jediný najvyšší súd v krajine (v našej praxi sa zďaleka nie proti všetkému dá odvolať na Ústavný súd).

Voľba šéfa exekutívy je nepriama: v konečnom dôsledku volia voliči zo štátov (ktorých volia obyvateľstvo a ktorých počet je úmerný počtu obyvateľov štátov, ale počet federálnych kongresmanov resp. senátorov). Toto je ochrana pred chybami davu. Zároveň nie sú vždy (v rôznych štátoch rôznymi spôsobmi) voliči povinní hlasovať tak, ako rozhodla väčšina. Tradíciou však je, že spravidla volia presne podľa „vôle ľudu“– ale svojho štátu. Výsledkom bolo, že prezidenta Ameriky päťkrát zvolila menšina voličov vrátane Donalda Trumpa.

Systém, ktorý vznikol takmer pred 250 rokmi, funguje prakticky bez prerušenia. Kto je prezidentom, systém mu „mieša“vrtochy a omyly. Strávila aj nie príliš vzdelaného Reagana (zároveň sa stal jedným z najúspešnejších prezidentov po druhej svetovej vojne). Eisenhowera, ktorý v druhom období svojej vlády upadol do politickej hibernácie, si prakticky nevšimla. Vytlačil trúfalého Nixona, ktorý bol tiež veľmi úspešný, ale hral sa so špeciálnymi službami, začal špehovať konkurentov a potom klamal Kongresu.

Je ťažké si predstaviť, koľko dreva na kúrenie by impulzívnemu a tupému Trumpovi ušlo, keby dostal neobmedzenú moc. Pravdepodobne by zavrel všetky noviny a televízne kanály, ktoré sa mu nepáčili, vyhnal „cudzincov“z krajiny a zásadne by zakázal opozíciu. Pozná však hranice svojich „impulzov“a americké súdy (ani Najvyšší súd) ho už niekoľkokrát postavili na jeho miesto. Vlády štátov s väčšou autonómiou si zachovávajú schopnosť vykonávať svoju politiku v dôležitých ekonomických a sociálnych sférach (napríklad v medicíne). Vo všeobecnosti zohráva miestna samospráva v Amerike kľúčovú úlohu a nezávisle rieši množstvo naliehavých problémov pre občanov. Rovnako ako obrovské právomoci štátov zaručuje flexibilitu systému.

Franklin Roosevelt vážne zaútočil na základy ústavného poriadku. V reakcii na skutočnosť, že Najvyšší súd krajiny vyhlásil 11 najdôležitejších zákonov protikrízovej politiky Nového údelu za protiústavné (s podozrením na posun k socializmu), pokúsil sa dostať ozbrojené sily pod kontrolu. Neponúkol však ani odvolanie sudcov z práce (to by bola úplná uzurpácia), ale pokúsil sa len rozšíriť zloženie ozbrojených síl, zvýšiť počet doživotných sudcov z 9 na 14, pridať ďalších päť. „našich a poslušných“. Celá spoločnosť sa proti tomu búrila. Potom veľa stratil na popularite (nebyť vojny, mohol preletieť voľbami), a to aj medzi členmi Demokratickej strany, ku ktorej Roosevelt patril. Bill na kongrese neprešiel. A po Rooseveltovej smrti sa usúdilo, že sú potrebné silnejšie záruky proti „imperiálnemu prezidentstvu“, ako bola tradícia, ktorú začal George Washington: v roku 1947 bol prijatý dodatok k ústave, ktorý obmedzil funkciu prezidenta na dve funkčné obdobia – nezáleží na tom, či v riadok alebo nie. Predtým prezident jednoducho, podľa tradície, nekandidoval na tretie funkčné obdobie, Roosevelt to porušil tým, že ho zvolili štyrikrát.

Od jej prijatia sa text 34 článkov ústavy USA nezmenil. Pravdaže, samotný ústavný zákon bol doplnený výkladmi Najvyššieho súdu. Otcovia zakladatelia stanovili veľmi zložitý mechanizmus na prijímanie zmien, aby nebolo pokušenie neustále prepisovať základný zákon * 2. Od roku 1791 (keď bola prijatá Listina práv vo forme 10 dodatkov, ktoré fixovali základné individuálne práva Američanov) sa uskutočnilo približne 11 700 pokusov o zavedenie nových dodatkov. Len 33 z nich (vrátane Listiny práv) však schválil Kongres a odovzdal ich štátom na ratifikáciu. V dôsledku toho prešlo iba 27. 27. dodatok bol prijatý v roku 1992 * 3. Počas histórie bol revidovaný iba jeden dodatok (18.), ktorý sa zaoberal „prohibíciou“v 20. rokoch 20. storočia.

Zárukou účinnosti americkej ústavy je, že ani ona sama, ani jej dodatky neboli napísané pod konkrétnymi lídrami, ale na základe všeobecných princípov vypočítaných na desaťročia dopredu.

Zdalo sa, že sovietske ústavy tiež unikli tejto chybe: „stalinistická“ústava bola celkom vhodná pre Chruščova a zatiaľ aj pre Brežneva. Nevyhli sa však takej chybe, akou je deklaratívny charakter množstva článkov, ktoré v skutočnosti nikdy nefungovali a autori ich nepovažovali za „pracovné“. To robilo krutý vtip zo ZSSR. Bol rozpustený v prísnom súlade so sovietskym ústavným právom. Na druhej strane prechod napríklad Krymu z RSFSR do Ukrajinskej SSR bol v 50. rokoch zlegalizovaný, z čoho potom vznikali problémy. Národno-územné rozdelenie ZSSR bolo umelé, položilo množstvo „mín“pre jednotu štátu. Ďalší „umelý“článok o vedúcej a vedúcej úlohe KSSZ, napísaný za Brežneva, sa ukázal ako legálna prázdna škrupina, ktorá bola hodená do smetného koša, len čo sa do ulíc postavilo niekoľko tisíc demonštrácií. Moskva. A „najvyšší zákonodarný orgán“, Najvyššia rada, bola úplne neschopná.

V krízových rokoch perestrojky sa vládcovia pustili do ústavných fantázií (vynájdenie prezidenta a viceprezidenta), ktoré sa stali dôvodom pokusu o štátny prevrat a rozpad krajiny. Zdalo by sa, že je potrebné sa poučiť: inštitúcie nevznikajú „od nuly“, kopírujúc skúsenosti niekoho iného (americké, francúzske, kazašské atď.), musia dozrieť. Ale zdá sa, že to nebolo brané do úvahy.

Ústava z roku 1993 bola napísaná pre konkrétnu situáciu (po zastrelení Najvyššieho sovietu), ako aj pre konkrétneho Borisa Jeľcina. Len čo ho nahradila iná osoba, celá štruktúra „začala hrať“úplne inými farbami, ešte pred akýmikoľvek úpravami, ľahko a prirodzene prijatou za prezidenta Medvedeva (ľahkej akceptácii nestáli žiadne prekážky).

Teraz hovoríme o ešte výraznejšej zmene. A mnohí vychádzajú z predpokladu, že za Vladimíra Putina ako hlavného regulátora politických procesov to bude fungovať a v takom prípade sa Putin „postará“. A ak zrazu nemôže? Ak by zrazu nebol v úlohe „politického demiurga“? A predstavte si, že nový prezident sa podobne ako Roosevelt dostane do konfliktu s Ústavným súdom, pokúsi sa odvolať nechceného sudcu, čím vyvolá vážny konflikt v elitách (zrejme na to bude dobrý dôvod). A šéf Štátnej rady sa zároveň stavia na stranu Ústavného súdu. A na strane premiéra – väčšina v Dume. A väčšina z nich nie je Jednotné Rusko. Alebo ona, ale nepáči sa jej šéf Štátnej rady. A zástupca šéfa Bezpečnostnej rady zrazu spustí vlastnú politickú hru. Pamätáte si, že kedysi bol na pozícii podobného vplyvu generál Alexander Lebed (hoci bol tajomníkom Bezpečnostnej rady)? A námestníkom tajomníka Bezpečnostnej rady bol istý Boris Berezovskij.

Alebo si predstavte, že v Dume zanikne absolútna väčšina jednej strany, takže vyjednávanie okolo schválenia kabinetu ministrov sa značne skomplikuje. Kto bude hlavným arbitrom, ako povoliť takéto vyjednávanie? Čo ak sa prezident a šéf Štátnej rady dostanú do vzájomného konfliktu, pričom politická situácia sťažuje prezidentovi jednoduché odvolanie premiéra? Čo ak má rovnakú váhu ako Primakov? Ani medzi prezidentom Medvedevom a premiérom Putinom neboli veci vždy hladké. A navyše sa zrazu v Rade federácie objaví istá ambicióznejšia osoba ako Valentina Ivanovna. A nebude chcieť „chrieť“kandidátov na bezpečnostných funkcionárov navrhnutých prezidentom, ktorých sa však šéfovi Štátnej rady nebude páčiť? A potom sa v niektorom regióne (a prinajmenšom v Čečensku) nebude páčiť kandidatúra regionálneho prokurátora, ktorého teraz bude schvaľovať Rada federácie? A čo ak dôjde aj v rámci Štátnej rady k rozkolu medzi priaznivcov prezidenta a šéfa Štátnej rady alebo priaznivcov podpredsedu Bezpečnostnej rady? A pridajte sem „svoju vlastnú hru“rečníka Dumy, ktorú si ani v súčasnej personálnej situácii nie je ťažké predstaviť. Do mocenskej štruktúry sa zavádza zásadne nový orgán Štátna rada. Zatiaľ nie sú vôbec jasne stanovené princípy jeho fungovania, ani právomoci. Môže sa dostať do konfliktu s prezidentskou administratívou aj vládou, pričom reálne hrozí, že Štátna rada bude duplikovať Radu federácie.

V novom systéme dochádza k oslabeniu bŕzd a protiváh, ktoré nie sú orientované na konkrétnu osobu. Výrazne sa porušuje aj zásada deľby moci. Minimálne z hľadiska zásahov výkonnej moci do súdnych záležitostí (napríklad právo iniciovať odvolanie člena Ústavného súdu na základe nedôvery voči nemu). Prezident má v skutočnosti právo na „superveto“, pričom má možnosť s pomocou Ústavného súdu (ktorý nie je úplne od neho, ako sa ukazuje, je nezávislý) zablokovať akýkoľvek návrh zákona ešte pred jeho prijatím. etapa. A nie je jasné (pri absencii federálneho zákona predpísaného pre Štátnu radu, ktorý všetko podľa neho určí), aká bude v tejto situácii úloha predsedu Štátnej rady. Zatiaľ to vyzerá na tú veľmi „umelú“inštitúciu, ktorá bez toho, aby dozrela v spoločnosti a v rámci systému, odoberie niektorým iným inštitúciám ich právomoci, čo môže oslabiť stabilitu systému ako celku.

Je tu obrovský priestor pre politické „triky“, ktoré budú tým silnejšie, čím silnejšie sa ukážu, nedajbože, medziľudské rozpory medzi budúcimi lídrami krajiny. To vytvára predpoklady na oslabenie pevnosti základov ústavného poriadku v prípade akútnych vnútorných kríz. Ako sa to skutočne stalo na konci ZSSR a na začiatku postsovietskeho Ruska v rokoch 1991–93. Najmä pri absencii, z akéhokoľvek dôvodu, takého autoritatívneho a nespochybniteľného arbitra, ktorým je Vladimir Putin dodnes. V každom prípade sú na vytváraný systém kladené zvýšené požiadavky z hľadiska schopnosti vládnucej elity vyjednávať a nachádzať kompromisy, a nie len plniť príkazy náčelníka. Dokáže ona?

_