Komu hral do karát rozpad Sovietskeho zväzu?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Rozpad Sovietskeho zväzu je zložitý a mnohostranný fenomén. Kapitalistická liberálna tlač a rôzni politickí analytici-poddosniki však vzhľadom na obmedzený intelekt a morálku (inak by neboli ani liberáli, ani poddosnikov) vytrhli zo všetkej zložitosti akéhokoľvek jedného argumentu a prezentujú ho ako rozhodujúci.

Vo všeobecnosti bol rozpad ZSSR z nášho pohľadu predurčený tým, že prvý socialistický štát sveta sa objavil … trochu predčasne. Svet nie je pripravený na takéto usporiadanie spoločnosti – stáročný tlak na podvedomie biblického konceptu je príliš veľký

A odvtedy Sovietsky ľud a vláda nemohli kvôli morálnym zákazom konať rovnakými metódami ako kapitalisti, potom ZSSR nedobrovoľne nemohol odolať náporu Zla. A metódy Západu sú dnes dobre známe: lož, pokrytectvo, falšovanie, falšovanie, vojny, dehumanizácia a podobne

*

Nech už je to akokoľvek, v uvedenej publikácii sa berú do úvahy práve nepravdivé vyhlásenia buržoáznych médií a ich spolupracovníkov

**

Úmyselná vražda

Ďalšie výročie referenda o osude Sovietskeho zväzu v roku 1991 celkom prirodzene opäť pritiahlo pozornosť verejnosti k otázke príčin rozpadu ZSSR, ku ktorému došlo bez zjavnej príčiny.

Neexistoval „mier, mor, ani invázia mimozemšťanov“a superveľmoc sa zrútila ako domček z karát.

V podmienkach, keď Spojené štáty americké ani len nepovažujú za potrebné skrývať svoje zámery, spoliehajúc sa na potenciál „piatej kolóny“, dosiahnuť kolaps Ruskej federácie (operácia Trójsky kôň), vyvstáva otázka charakteru tejto geopolitickej katastrofa sa pre nás nestáva ani tak historickou ako politickou…

Je to dôležité nielen pre pochopenie ruskej minulosti, ale aj pre jeho možnú budúcnosť

Samozrejme, v posledných desaťročiach nám propaganda neúnavne hovorí, že rozpad ZSSR bol nevyhnutný kvôli úplne objektívnym, so životom nezlučiteľným generickým vlastnostiam sovietskeho štátu.

Ich zoznam je nám všetkým dobre známy. Ide o rozdelenie krajiny na zväzové republiky s právom vystúpenia a monopolom jednej politickej strany a kam sa bez toho pohneme, svojou povahou neefektívne socialistické hospodárstvo.

S takým množstvom „časových mín“v zakladaní štátu, Sovietsky zväz údajne jednoducho nemohol neexplodovať.

Ak by teda kolaps bol objektívne nevyhnutný, potom po prvé, netreba hľadať zodpovedných za zničenie štátu. A, po druhé, Osud ZSSR neohrozuje Ruskú federáciu „z definície“.

V modernom Rusku neexistujú odborové republiky, monopol jednej strany (všetky strany sú čisto falošné), ani, čo je najdôležitejšie, plánované socialistické hospodárstvo. Preto sa dobre vyspite súdruhovia, teda páni. Nechajte okraje, posadnuté sprisahaním, hovoriť o úlohe „piatej kolóny“pri zničení ZSSR a ešte viac o jej aktivitách v modernom Rusku.

Všetky tieto „presvedčivé“dôkazy „skazy“ZSSR však odkazujú na údajne fatálne nedostatky politických a ekonomických foriem, ktorých skutočný obsah môže byť veľmi odlišný. Preto skúsme prísť na to v poradí.

zväzové republiky

Toľko sa toho povedalo a napísalo, že Lenin, ktorý odmietol stalinský plán autonomizácie a rozdelenia štátu na zväzové republiky, odsúdil ZSSR k nevyhnutnému rozpadu, toho bolo povedané a napísané toľko, že to už mnohí považujú za samozrejmosť.

Len nezabúdajme, že krajina bola už pred Gorbačovom rozdelená na zväzové republiky, no v tomto „dni s ohňom“sa nedali nájsť žiadne odstredivé tendencie. V Ruskej ríši neexistovali vôbec žiadne zväzové republiky a ríša sa zrútila.

Jednou z verzií verzie zväzových republík ako časových mín je tvrdenie, že nejde o štátnu štruktúru ZSSR, ale o samotnú mnohonárodnosť Ruska.

Patentovaní liberáli aj notoricky známi „ruskí nacionalisti“sa v poslednom čase so závideniahodnou jednomyseľnosťou snažia otvárať ľuďom oči „Achilovej päte“ruského štátu – jeho etnickej a náboženskej rozmanitosti (mimochodom, neoddeliteľnej od jeho územnej rozľahlosti). Ako pri takejto pôrodnej traume smutne vzdychajú, aby sa nerozpadli?

Treba priznať, že takéto nápady majú značný ohlas. Ale ani tu je užitočné nezabúdať, že Rusko bolo prinajmenšom od polovice 16. storočia mnohonárodnou a mnohokonfesionálnou krajinou, okrem mnohonárodnostného a mnohokonfesionálneho Ruska z čias svätého Vladimíra a Jaroslava r. Múdra.

A Rusko sa rozpadlo, ako sa hovorí kvôli tejto mnohonárodnosti, v dvadsiatom storočí dvakrát. Pripadá vám nejaká zvláštna „Achilova päta“? Tu je Achilles, ale tu to vôbec nie je päta.

Áno, v Ruskej ríši boli mimoriadne zriedkavé národné povstania, ktoré sa však vyrovnali iným ľudovým povstaniam, ktoré sú charakteristické pre históriu všetkých krajín sveta.

Ale za ZSSR tam tiež neboli. Boli tam separatisti, to je fakt, ale po prvé, kde nie sú, najmä keď sa o ich existenciu zaujímajú také mocné vonkajšie sily? po druhé, Ani Basmachovci, ani „lesní bratia“, ani banderovci, ani im podobní, nikdy nepredstavovali vážnu výzvu pre bezpečnosť sovietskeho štátu.

Vznikli problémy, niekedy vážne (Basmachi) - to je pravda, ale nie je dôvod ich všetky písať ako ohrozenia samotnej existencie ZSSR.

Monopol jednej strany

Od čias Gorbačova nás oficiálna a vraj opozičná liberálna propaganda presviedčala, že mocenský monopol KSSS bol takmer hlavnou chybou sovietskeho štátu.

Zrušenie notoricky známeho 6. článku ústavy o „vedúcej a vedúcej“úlohe KSSZ na marcovom zjazde ľudových poslancov ZSSR sa má považovať za triumf bojovníkov za „svetlú budúcnosť“Ruska..

Len je úplne nepochopiteľné, prečo sa monopol na moc jednej politickej sily a priori vyhlasuje za zhubný jav pre štát. Ani história, navyše svetová prax, ani moderná prax to nepotvrdzuje.

Francúzi si len ťažko sypú popol na hlavu z toho, že po dlhé stáročia patril monopol najvyššej moci v ich krajine Kapetovcom. Nie je dôvod, aby sme my Rusi ľutovali takmer štyri storočia trvajúcu monopolizáciu moci v Moskve potomkami Alexandra Nevského.

V Sovietskom zväze monopol komunistickej strany nezabránil víťazstvu v najhoršej vojne v dejinách Ruska – Veľkej vlasteneckej vojne.

Nezabránilo premene ZSSR na veľmoc a s tým spojeným kolosálnym úspechom Sovietskeho zväzu v oblasti vedy, techniky a vzdelávania v 50.-70. No ten istý mocenský monopol KSSZ v žiadnom prípade nezabránil rozpadu Sovietskeho zväzu (v čase zrušenia 6. článku už krajina letela do priepasti).

V Japonsku mala Liberálnodemokratická strana monopol moci 38 rokov (1955-1993), čo znamenalo bezprecedentný vzostup japonského štátu. V súčasnosti sa Čína so zjavným monopolom komunistickej strany stala druhou najväčšou mocnosťou v ekonomickej sile a jednoznačne smeruje k dosiahnutiu veľmocenského statusu.

Minulosť aj súčasnosť zároveň poskytujú mnohé príklady fantastických úspechov štátov, v ktorých nikdy neexistoval monopol jednej politickej sily. V prvom rade sú to, samozrejme, Spojené štáty americké. Aj keď všetko závisí od toho, čo sa považuje za „politickú silu“. Je hlúpe popierať monopolizáciu moci v Spojených štátoch veľkým kapitálom.

Socialistická ekonomika

Prázdne regály obchodov na konci Gorbačovovej vlády sa zdajú byť najlepším dôkazom neefektívnosti socialistickej formy vlastníctva, ktorá jednoducho nemohla nezničiť ZSSR.

Práve absencia najjednoduchšieho tovaru v predaji (dokonca aj vodka a tabak sa rozdávali prídelovými lístkami) však spochybňuje, že hospodársku krízu spôsobila samotná podstata socialistického hospodárstva.

V opačnom prípade bude treba priznať, že akútny nedostatok chleba v Petrohrade pred rozpadom Ruskej ríše bol dôsledkom prirodzenej neefektívnosti kapitalistickej ekonomiky.

Nemá zmysel uvádzať čísla potvrdzujúce efektivitu sovietskej ekonomiky, aby sme dokázali, že jej katastrofálny pád za Gorbačova bol v skutočnosti poklesom tempa ekonomického rozvoja na akýchsi „mizerných“2,5 % ročne (teraz dosahovanie tzv. takéto sadzby sú povýšené na úroveň národného projektu) … Niektoré čísla budú okamžite viesť k iným číslam. Ako viete, existujú lži, veľké lži a štatistiky, vrátane ekonomických.

Preto sa obmedzíme len na niekoľko zjavných a mimoriadne výrečných faktov.

S neúčinnou socialistickou formou vlastníctva a chybným systémom plánovaného riadenia sa hospodárstvo ZSSR len dvadsať rokov po ničivej vojne stalo druhou ekonomikou na svete a Sovietsky zväz sa stal svetovým lídrom vo vedecko-technickom pokroku. Túto skutočnosť je smiešne popierať.

Je smiešne popierať fakt, že pri efektívnej trhovej ekonomike oficiálna propaganda dvadsať rokov po rozpade ZSSR s fanfárami informovala občanov, že hospodárstvo krajiny konečne prekonalo úroveň z roku 1990.

Práve ten rok, ktorý súčasníci vnímali ako rok hospodárskej katastrofy.

Mimochodom, v Sovietskom zväze sa ich ekonomické úspechy merali vždy od roku 1913 – vrchol ekonomického rozvoja Ruskej ríše. V modernej Ruskej federácii sa rok 1990 považuje za východiskový bod hospodárskych úspechov, v ktorých sa sovietska ekonomika ocitla na dne priepasti.

Alebo ešte jeden fakt o socialistickej ekonomike, ktorá nie je schopná ničoho iného ako ťažby surovín a výroby galusiek. V roku 2018 bolo hrdo oznámené, že ruský priemysel dokázal takmer nemožné – obnoviť sovietske technológie spred tridsiatich rokov, potrebné na spustenie výroby modernizovaných strategických bombardérov Tu-160M2.

A posledná skutočnosť - v rovnakom katastrofálnom roku 1990 bol HDP ZSSR takmer dvojnásobkom HDP Číny. Dnes je HDP Číny takmer dvojnásobkom HDP Ruskej federácie. Počiatočnou skazenosťou socialistickej formy vlastníctva a plánovitého systému hospodárenia to zrejme nebude možné vysvetliť.

Rovnaká forma vlastníctva a rovnaký plánovaný systém riadenia zároveň nezabránili kolapsu sovietskej ekonomiky len za päť rokov (1985-1990).

K tomu treba dodať, že poznáme značný počet prosperujúcich štátov s kapitalistickou formou vlastníctva a ešte väčší počet štátov, ktoré s rovnakou trhovou ekonomikou strádajú v extrémnej chudobe.

Olejová ihla

Ďalšie vysvetlenie rozpadu Sovietskeho zväzu je spojené s ekonomikou, pretože vraj akékoľvek reči o „piatej kolóne“strácajú zmysel. Ukazuje sa, že osudný úder ZSSR zasadili Američania. Oni (ach tí najmúdrejší) dokázali pochopiť, že rozpočet Sovietskeho zväzu fatálne závisí od ceny čierneho zlata („ropná ihla“).

Po takomto zistení už bolo technologickou záležitosťou zorganizovať prudký pokles cien ropy v roku 1986. Zákerným Američanom sa tak podarilo dosiahnuť kolaps sovietskej ekonomiky bez jadrovej vojny či akýchkoľvek „piatych kolón“, ktoré rýchlo prerástla do sociálnej a politickej. A ZSSR bol preč.

Táto verzia sa na návrh Gajdara a jeho tímu pevne zapísala do povedomia verejnosti a stále ju aktívne podporuje liberálna agitka. Má to však jeden veľmi vážny problém.

Vývoz ropy v polovici 80. rokov dával rozpočtu v priemere 10-12 miliárd rubľov, pričom jeho celková časť príjmov bola v priemere 360 miliárd. Pri podobnom pomere bol citlivý dvojnásobný pokles cien ropy, ale nie smrteľné … Najmä vzhľadom na to, že práve v týchto rokoch sa začali rozsiahle dodávky plynu do západnej Európy.

Ako vidíme, všetky dôkazy objektívnej nevyhnutnosti rozpadu ZSSR, ktorý dlho bolí, neobstoja ani pri najmenšej kritike.

A ich takmer monopolná prítomnosť v informačnom poli a široké uvedenie do povedomia verejnosti sú zabezpečené výlučne silou propagandistického stroja, takmer úplnou kontrolou médií tými silami, ktoré majú životný záujem práve o takýto výklad histórie pádu. Sovietskeho zväzu.

Vražda: Úmyselná alebo nie?

Domnievam sa, že pri zvažovaní príčin „veľkej geopolitickej katastrofy“je najvyšší čas venovať pozornosť „ľudskému faktoru“, ako s obľubou hovorili za Gorbačova.

O ašpiráciách tých ľudí, ktorí zastávali kľúčové pozície vo vtedajšom politickom a ekonomickom systéme.

Ak Sovietsky zväz nemal nevyliečiteľné choroby, ktoré ho odsúdili na smrť, tak hlavnú príčinu smrti štátu treba hľadať nie v chorobe, ale v kvalite liečby. Ale tu sú už možné dve možnosti: buď bol lekár šarlatán a pacienta vyliečil na smrť, alebo lekár pacienta úmyselne zabil.

Samozrejme, je veľa tých, ktorí chcú viniť z rozpadu štátu na Gorbačovovu neprofesionalitu. „Nie podľa Senka klobúk“, „to by musel robiť kombajnu“, „nepremyslené reformy“atď. atď.

len, po prvé, v ZSSR bol kolegiálny systém riadenia a žiadny generálny tajomník nemohol urobiť nič kardinálne proti vôli najvyššej štátnej správy.

po druhé, najvyššie vedenie ZSSR možno obviniť z čohokoľvek, len nie z neprofesionality. Prakticky každý z nich, vrátane Gorbačova, mal na rozdiel od „efektívnych manažérov“a „obchodných kapitánov“Ruskej federácie kolosálne výsledky.

po tretie, A čo je najdôležitejšie, v nedávno zverejnenom rozhovore pre litovské noviny Lietuvos rytas „naivný snílek“otvorene priznal, že od začiatku perestrojky nepochybuje o tom, že to povedie k oddeleniu pobaltských štátov: „Len som všetkých požiadal, aby ponáhľať sa."

Delírium starého muža, ktorý zišiel z mysle alebo otvorené priznanie, že rozpad krajiny bol súčasťou úloh perestrojky a nebol jej náhodným vedľajším produktom?

Vráťme sa k memoárom Alexandra Jakovleva, v skutočnosti druhého človeka po Gorbačovovi vo vedení ZSSR, ktorý zaslúžene niesol titul „architekt perestrojky“: „Sovietsky totalitný režim bolo možné zničiť iba glasnosťou a totalitným režimom. straníckej disciplíny, skrývajúcej sa za záujmy zlepšenia socializmu.

Pre dobro veci bolo potrebné aj ustúpiť, aj rozobrať. Sám som hriešnik - nie raz som bol prefíkaný. Hovoril o „obnove socializmu“, ale sám vedel, kam sa veci uberajú.

Dvaja najvyšší predstavitelia ZSSR teda poskytli zdokumentované svedectvo, že jednou z úloh perestrojky bolo zničenie Sovietskeho zväzu. Áno, nežijeme v starom Ríme a uznanie sa už nepovažuje za „kráľovnú dôkazov“, za konečnú pravdu.

No vyjadrenia Gorbačova a Jakovleva sú stopercentným dôkazom toho, že verzia úkladnej vraždy ZSSR nie je plodom horúčkovitého delíria marginálnych konšpiračných teoretikov, že si zaslúži to najserióznejšie zaobchádzanie. Najmä v podmienkach, keď všetky verzie objektívnej nevyhnutnosti rozpadu Sovietskeho zväzu neznesú bez výnimky najmenšiu kritiku.

Navyše už len v rámci tejto verzie mnohé „zvláštnosti“perestrojky prestávajú byť nevysvetliteľné. Napríklad vymenovanie Landsbergisa za vodcu „Sayudis“rozhodnutím Predsedníctva Ústredného výboru Komunistickej strany Litvy na priamy pokyn z Moskvy (v otázke separatistov, ktorí zničili ZSSR).

Alebo úloha straníckych orgánov hlavného mesta pri organizovaní protisovietskych zhromaždení v Moskve.

Alebo prerušenia práce plánovacích orgánov, ktoré sa začali so závideniahodnou pravidelnosťou, keď všetky podniky, ktoré vyrábali tú či onú základnú komoditu, boli súčasne zaradené do opravy a modernizácie výlučne „z nedbanlivosti“. Je zarážajúce, ako všetky tieto „nehody“pripomínajú udalosti spred februára 1917.

Za čo?

Pri zvažovaní príčin rozpadu ZSSR je už dávno potrebné prejsť od otázky „prečo“k otázke „prečo“a „kto“.

Zároveň najjednoduchší spôsob, ako zvaliť vinu na incident na Alexandra Jakovleva - agenta vplyvu naverbovaného CIA, zviedol skutočného tupého Gorbačova na scestie, čo viedlo k rozpadu ZSSR.

V dôsledku toho to bol fantastický úspech pre americké špeciálne služby a jeho opakovanie v Ruskej federácii je neuveriteľné ako zásah niekoľkých nábojov v jednom lieviku.

Nezabúdajme však na rovnaký kolektívny systém vlády ZSSR, v ktorom ani dvaja ľudia na najvyšších postoch nemohli v žiadnom prípade urobiť nič kardinálne. Plus k tomu slová samotného Jakovleva o „skupine skutočných, nie imaginárnych reformátorov“.

Boli tiež všetci naverbovaní CIA? A Medzinárodný inštitút pre analýzu aplikovaných systémov v Rakúsku, v ktorom absolvovali školenie budúci liberálni mladí reformátori (Čubajs, Gajdar, Šochin, Aven, Uljukajev atď.), v žiadnom prípade nevytvoril Alexander Jakovlev. Preto nebude možné pripísať rozpad ZSSR super agentovi CIA.

A nie je to ani zďaleka skutočnosť, že Alexander Jakovlev podkopal Sovietsky zväz, pretože bol americkým agentom. Nie je menej pravdepodobné, že sa stal americkým agentom, pretože sa snažil podkopať ZSSR.

Pre predstaviteľov „piatej kolóny“existuje ešte jedna veľmi pohodlná odpoveď na otázku – prečo vplyvné a vôbec nie malé sily v Sovietskom zväze pracovali na jej zničení?

Ukazuje sa, že týmto spôsobom bojovali proti komunizmu, chceli vrátiť krajinu na hlavnú cestu ľudského rozvoja, z ktorej bola vytlačená v októbri 1917, a snažili sa oslobodiť národy spod nadvlády totalitnej „ríše zla“.. Dobrodinci, nie nejaká zlovestná „piata kolóna“.

A opäť sa ukazuje, že nič také neohrozuje moderné Rusko. Neexistuje socializmus, čo znamená, že nie je potrebné ničiť štát, aby sme sa pred ním zachránili.

Ale ani tu „konce nekončia“. Na zmenu sociálno-ekonomického systému, opustenie jednej alebo druhej ideológie, odstránenie akejkoľvek strany od moci nie je absolútne potrebné ničiť štát. Francúzski bojovníci proti „prehnitému“feudalizmu v mene „progresívneho“kapitalizmu francúzsky štát nezničili, ale posilnili, nerozdávali, ale rozširovali jeho územie.

„Oslobodenie“Poľska, Maďarska či Bulharska od socializmu neviedlo k rozpadu týchto štátov.

Áno, Juhoslávia a Československo sa rozpadli, ale boli to umelé útvary, ktoré je úplne nevhodné dávať na roveň tisícročnému ruskému štátu.

V dôsledku toho opäť musíme spustiť rozprávku „o bielom býkovi“– o neprofesionalite sovietskeho vedenia, ktoré nedokázalo transformovať krajinu bez katastrofálnych následkov.

Servisní ľudia alebo elita

Jediným prijateľným vysvetlením rozpadu ZSSR je, že rozpad krajiny bol v životnom záujme veľkej a vplyvnej časti straníckej ekonomickej nomenklatúry a inteligencie.

Napriek všetkej heterogenite tých, ktorých možno konvenčne nazvať „hrobármi ZSSR“, mali jedno spoločné – všetci boli vyslovení „západniari“. Nehoda? Samozrejme, že nie. Nebolo tiež náhodné, že Stalin na konci svojho života videl hrozbu pre Sovietsky zväz vo svojej „servilnosti voči Západu“.

Zároveň si treba uvedomiť, že „westernizmus“časti straníckej nomenklatúry a inteligencie nebol vôbec podmienený idealistickým priznávaním sa k západným hodnotám či zamilovanosťou do európskej kultúry.

A už vôbec nie preto, že bez médií nezávislých od štátu či deľby moci by títo ľudia „nemohli jesť“. Všetko bolo oveľa prozaickejšie. Ich „západníctvo“bolo snahou stať sa elitou, kastou elít, podľa západného vzoru.

V socialistickom Sovietskom zväze boli predstavitelia nomenklatúry aj inteligencie vlastne služobní ľudia.

Ich postavenie, ich privilégiá (v žiadnom prípade nezdedené) úplne záviseli od toho, ako efektívne slúžili strane, štátu a spoločnosti. Či už ide o kapitalistický Západ. Ľudia s rovnakým postavením, rovnakými regáliami sú elita, neformálna kasta elity.

Preto to nebola západná kultúra, nie životná úroveň občanov a rozvoj infraštruktúry na Západe, ale životná úroveň a postavenie elity, čo fascinovalo a inšpirovalo našich „západniarov“. Ich „modrý sen“bol celkom merkantilný – vstúpiť do radov elity, stať sa súčasťou západnej elity, a preto premeniť verejný majetok na svoj vlastný, súkromný.

Ale transformovať sa zo služby ľuďom na vybrané elity sa nedalo bez kolapsu štátu a jeho ekonomiky. Západ by nikdy neprijal novovytvorenú „elitu“veľmoci rovnakej sily. Bolo potrebné zhodiť „balast“v podobe národných periférií.

V prvom rade pobaltské republiky, ako potvrdenie, že „sme svoji, buržoázni“. Poloha Západu bola pre „kandidátov na elitu“kriticky dôležitá. Iba Západ mohol zaručiť bezpečnosť bohatstva budúcich „majiteľov tovární, novín, lodí“.

Na ten istý účel bol nevyhnutný aj kolaps ekonomiky krajiny. Myslím, že nikto nepochyboval o tom, ako by drvivá väčšina ľudí reagovala na „veľký hack“. Prudký pokles životnej úrovne, rýchly pád významnej časti populácie do chudoby je časom overená technika, ktorá umožňuje paralyzovať verejný protest proti otvorene protiľudovým reformám. Ľudia nestoja na odpor. V popredí je záujem o zabezpečenie rodín a ich fyzické prežitie. A musím uznať, že táto technika fungovala. Mimochodom, po prevrate v roku 2014 ho úspešne použili na Ukrajine.

Preto možno tvrdiť, že rozpad ZSSR bol umelo organizovaný v mene životných záujmov významnej a vplyvnej časti sovietskej straníckej a ekonomickej nomenklatúry a inteligencie, ktorá sa snažila prejsť z kategórie obslužných ľudí do vyvolená elita, ktorá vlastní a disponuje bohatstvom krajiny.

Práve táto vrstva sa ukázala ako baňa pod sovietskym štátom, „piata kolóna“, ktorá viedla krajinu ku kolapsu.

Prečo sa takáto vrstva objavila vo vedení Sovietskeho zväzu a ako sa spája jeho „západníctvo“a elitárstvo s rusofóbiou, je téma na inú diskusiu.

Samostatnou témou je aj otázka, či víťazné a v súčasnosti obsadzujúce kľúčové pozície prozápadnej elity zostávajú „piatou kolónou“? Dokáže rozpad Ruskej federácie splniť jej životné záujmy?