Známky informačnej a psychologickej vojny v Rusku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Hlavným cieľom informačnej a psychologickej vojny je zlomiť schopnosť nepriateľa odolávať.

Pred rozpútaním nepriateľstva informačno-psychologickým smerom nepriateľ dlho študuje, v čom ste slabí a kde silní. A až potom začne udrieť - v „bodoch slabosti“aj v „bodoch sily“.

Pri údere do „bodu slabosti“sa nepriateľ môže spoľahnúť na rýchly výsledok. Po údere do "mocného bodu" nemôže počítať s takýmto výsledkom. Nepriateľ však chápe, že ak sa „body moci“nepotlačia pomocou dlhej a usilovnej práce, nedôjde k víťazstvu.

Počas Veľkej vlasteneckej vojny sa nepriateľovi nepodarilo potlačiť naše „mocenské body“. Mimochodom, dobre trafil naše „slabé miesta“: využil piatu kolónu, rozdúchal nálady odporcov sovietskej moci, zaviedol do hry emigráciu atď. Nepriateľ využil aj naše tradičné slabiny: neorganizovanosť, pomalosť, neschopnosť rýchlo sa rozhorieť nenávisťou k nepriateľovi. Ale podceňovaním „mocných bodov“a neschopnosťou zasadiť silné dlhodobé údery týmto „mocným bodom“utrpel nepriateľ fiasko.

Psychologický portrét Rusov zostavený Nemcami pred začiatkom Veľkej vlasteneckej vojny bol chybný. Počas vojny nemeckí generáli a poľní maršali s rastúcim znepokojením konštatovali, že Rusi sú „prvým vážnym nepriateľom“. Prejavujúc „rozprávkovú tvrdohlavosť“a „neslýchanú tvrdohlavosť“vzdorovali „usilovne a zúfalo“… Prerušenie bleskovej vojny si vyžiadalo, aby sa Nemci pokúsili pochopiť, v čom spočíva príčina faktora, ktorý nezohľadnili, a to, čo nemá obdoby. hrdinstvo Rusov.

V polovici deväťdesiatych rokov boli v Rusku prvýkrát zverejnené dva dokumenty obsahujúce veľmi dôležité informácie – tajné správy z rokov 1942 a 1943, ktoré pre najvyššie vedenie pripravila Imperiálna bezpečnostná služba nacistického Nemecka. Tieto správy sú venované predstavám nemeckého obyvateľstva o sovietskom ľude. Presnejšie povedané, premena predstáv formovaných nemeckou propagandou po reálnom kontakte s nepriateľom. Správa z roku 1942 naznačila, že propagandistické vysvetlenie, podľa ktorého „zotrvávanie Rusov v boji“bolo spôsobené len „strachom z pištole komisára a politického inštruktora“, sa už Nemcom nezdá presvedčivé. „Znovu a znova sa vynára podozrenie, že na vyvolanie akcií dosahujúcich úroveň zanedbania života v boji nestačí obnažené násilie… BOĽŠEVIZMUS (tu a ďalej mnou zdôraznený - AK) vštepil veľkej časti ruského obyvateľstva neústupčivosť. tvrdohlavosť … Takýto organizovaný prejav tvrdohlavosti sa v prvej svetovej vojne ešte nestretol … Za bojovou silou nepriateľa … sú také vlastnosti ako druh LÁSKY K VLASTI, druh odvahy a SPOLOČENSTVA ….

Generál Blumentritt, nemecký náčelník štábu 4. armády, po vojne priznáva: „Červená armáda v rokoch 1941-1945. bol oveľa silnejším protivníkom ako cárska armáda, pretože nezištne bojovala za NÁPAD.“

Nepriateľ tak uznal napätú komunistickú ideu, lásku k vlasti a kolektivizmus (to, čo sa vo vyššie uvedenom citáte nazýva „kamarátstvo“) ako hlavné „mocné body“Rusov.

Nepriateľ v povojnovom období zohľadnil chyby a uvedomil si, že je potrebné zaviesť sústredené údery na rôzne „body“našej sily. Konkrétne tu uvádzam len tie „mocné body“, ktoré sú vymenované v nemeckej tajnej správe.

„Point of Power“# 1 je nápad.

"Point of Power" č.2 - láska k vlasti.

„Point of Power“č.3 – partnerstvo.

Bohužiaľ, je až príliš zrejmé, že nepriateľ uspel v dlhotrvajúcom a monotónnom útoku na naše „mocenské body“. Konal na princípe „kvapka opotrebuje kameň“. Nepriateľ využil novú situáciu: ideologické rozmrazenie, oveľa väčšiu otvorenosť krajiny, prítomnosť silnej disidentskej vrstvy v krajine, prítomnosť nových informačných príležitostí a nové rozpory generované provokatívnou destalinizáciou a „gulášovou komunizáciou“. “, chamtivosť nomenklatúrnych elít, túžba týchto elít spriateliť sa so Západom, konflikty rôznych elitných skupín… A tak ďalej.

Nepriateľ neúnavne pracoval s našimi silovými bodmi viac ako štyridsať rokov. Potom prešiel k rozhodujúcej ofenzíve perestrojky. Počas tejto ofenzívy nepriateľ rozdrvil myšlienku ("bod moci" č. 1) a obraz Matky vlasti ("bod moci" č. 2) - o týchto témach sme hovorili v predchádzajúcich článkoch. V tomto článku sa zameriame na informačno-psychologickú vojnu, ktorá umožnila rozdrviť partnerský vzťah ("point of power" č. 3). Teda radikálne zmeniť postoj sovietskeho ľudu ku kolektivizmu.

Ruský sociokultúrny kód po stáročia, vrátane sovietskeho obdobia, zahŕňal myšlienku priority kolektívu pred jednotlivcom, záujmy celku pred záujmami častí. Obhajcovia individualizmu, ktorí trvajú na tom, že kolektivizmus zmenil ľudí na „kolesá systému“, sú neúprimní. Sovietsky ľud, ktorý vyrastal v napätej atmosfére kolektivizmu – podieľal sa na predvojnovej výstavbe priemyselných gigantov, bojoval vo Veľkej vlasteneckej vojne, pozdvihol krajinu z povojnovej devastácie – neboli ozubené kolieska.

Je príznačné, že keď to v roku 1989, v ére glasnosti, v rozhovore uviedol slávny sovietsky režisér I. Kheifits (predtým obľúbenec našej liberálnej inteligencie), rozhovor jednoducho nikde nezverejnili. Kheifits povedal: „Keď vám pred očami prejde život obrovskej krajiny, mimovoľne sa cítite ako akýsi Gulliver v krajine obrov. A teraz sa cítim byť v krajine trpaslíkov. Vznikla veľká národná myšlienka. Teraz je preč. Obri vymreli, liliputáni zostali … “(rozhovor bol uverejnený v roku 2005, keď režisér už nežil).

Giganti vychádzali zo skutočnosti, že skutočný kolektivizmus je možný len vtedy, ak sú zosúladené všeobecné a osobné ciele. Najmä A. Makarenko o tom napísal: „Súlad všeobecných a osobných cieľov je charakterom sovietskej spoločnosti. Spoločné ciele sú pre mňa nielen hlavné, dominantné, ale súvisia aj s mojimi osobnými cieľmi.“Kolektívnosť predpokladala stanovenie jediného cieľa. Cieľ musel zodpovedať významu, ktorý bol prisúdený všetkým jednotlivým prvkom kolektívu. Člen tímu dostal možnosť individuálneho vzostupu prostredníctvom participácie na kolektívnom riešení problémov veľkého významu.

Tvrdý odpor ZSSR voči fašizmu viedol k nebývalému zvýšeniu autority našej krajiny vo svete a k tomu, že myšlienky socializmu a komunizmu si získavali čoraz viac priaznivcov. Na zastavenie šírenia týchto myšlienok bolo potrebné vytvoriť teoretický základ, ktorý by dal základ pre tvrdenie, že kolektivizmus – a socializmus ako jeho prejav – je najväčšie zlo.

Friedrich von Hayek je považovaný za priekopníka v prelomení nášho tretieho bodu sily – kamarátstva. V roku 1944 von Hayek vydal vo Veľkej Británii knihu „Cesta do otroctva“, v ktorej boli socializmus a fašizmus prakticky postavené na rovnakú úroveň. Pretože socializmus aj fašizmus vyznávajú strašné zlo – kolektivizmus.

Navyše von Hayek trval na tom, že socializmus je hroznejší ako fašizmus, keďže hrozná podstata fašizmu sa už naplno prejavila a už nie je možné, aby sa fašizmus vydával za niečo dobré. Ale socializmus, ktorý svetovú inteligenciu zviedol ubezpečeniami, že jeho cieľom je vybudovať slobodnú a spravodlivú spoločnosť, je ako vlk v ovčom rúchu.

Prečo je socializmus pre von Hayeka a jeho nasledovníkov taký hrozný? To je presne kolektivizmus!

Von Hayek, ktorý hrubo skreslil podstatu veci, tvrdil, že boľševizmus zaviedol do Nemecka vírus kolektivizmu, a preto je zodpovedný za fašizmus. Podľa von Hayeka sa ukazuje, že fašistický kolektivizmus je menej jedovatý a trvácny ako komunistický, keďže existuje súkromná sféra, ktorá bráni rozvoju kolektivizmu. A preto je komunizmus oveľa horší ako fašizmus.

Ešte raz: mierou zla pre von Hayeka je kolektivizmus, kamarátstvo. Ten istý, aký spieval Gogoľ v Tarasovi Bulbovi. V sovietskych rokoch sme sa to všetci naučili naspamäť: „Niet svätejších zväzkov ako kamarátstvo! Otec miluje svoje dieťa, matka miluje svoje dieťa, dieťa miluje otca a matku. Ale to nie je ono, bratia: šelma tiež miluje svoje dieťa. Ale iba jeden človek sa môže spojiť príbuzenstvom podľa duše, a nie pokrvne. V iných krajinách boli súdruhovia, ale neboli takí súdruhovia ako v ruskej krajine.

„Doktor“von Hayek teda pristupuje k pacientovi zvanému „spoločnosť“s teplomerom, aby zmeral teplotu – úroveň kolektivizmu. Inými slovami, miera príťažlivosti pre spoločnosť všetkého, čo je spojené s partnerskými zväzkami, ospevuje Taras Bulba. A tiež všetci naši veľkí spisovatelia a básnici. Rovnako ako komunistickí a nekomunistickí myslitelia. Vaša predstava o kamarátstve môže byť taká humanistická, ako len chcete, vrátane pojmov ako súcit, solidarita, tolerancia… Pre von Hayeka to nie je dôležité. Na teplomere vidí vysokú teplotu a píše: „Ten komunistický pacient je hrozný.“

Potom priloží ten istý teplomer na fašistického pacienta, pričom mu je úplne jedno, že fašistické chápanie kolektivizmu zahŕňa úplne iné – brutálne, antihumanistické – pojmy. A do teplotného listu píše: "Fašistický pacient je tiež hrozný, ale teplota kolektivizmu je nižšia, a preto nie je taký hrozný ako komunistický pacient."

Ak si niekto myslí, že ide o sarkastické skreslenie von Hayekovej myšlienky, nech si pozrie jeho knihu. A presvedčí sa, že ak od textu von Hayeka a iných (napr. toho istého K. Poppera) odrátame zjavnú antikomunistickú, protisovietsku propagandu, tak význam bude doslova taký, ako je tu uvedené.

Zlo je akýkoľvek kolektivizmus. Čím vyšší je stupeň kolektivizmu, tým je zlo ráznejšie.

Po ukončení kritiky našej kolektivistickej „obludnosti“(mimochodom jasne spojenej nielen so socializmom a komunizmom, ale aj s tisícročnou kultúrnou tradíciou) pristupuje von Hayek k glorifikácii svojho ideálu – individualizmu. Tu je to, čo píše: „Od najzložitejších rituálov a nespočetných tabu, ktoré zväzovali a obmedzovali každodenné správanie primitívneho človeka, z nemožnosti samotnej myšlienky, že by sa niečo dalo urobiť inak ako vaši príbuzní, sme dospeli k morálke v rámci rámec, v ktorom jednotlivec môže konať, ako sa mu zachce… Uznanie jednotlivca najvyšším sudcom jeho vlastných úmyslov a presvedčení predstavuje bytie

individualistické postavenie. Táto pozícia samozrejme nevylučuje uznanie existencie sociálnych cieľov, či skôr prítomnosť takých náhod v potrebách jednotlivca, ktoré ich nútia spojiť sily k dosiahnutiu jedného cieľa… Čomu hovoríme „sociálne cieľ" je jednoducho spoločným cieľom mnohých jednotlivcov… ktorého dosiahnutie uspokojuje ich súkromné potreby."

Myšlienka zničenia akejkoľvek kolektívnosti, premena spoločnosti na súbor atómov spojených iba takým cieľom, ktorého dosiahnutie uspokojuje konkrétne potreby väčšiny atómov, získala podporu a rozvoj.

V roku 1947 von Hayek zorganizoval Mont Pelerin Society, ktorá zahŕňala liberálnych intelektuálov (vrátane Poppera). Oštep intelektuálneho útoku spoločnosti smeroval predovšetkým proti kolektivizmu. Akékoľvek znevažovanie jednotlivca v mene spoločného cieľa považovala spoločnosť Mont Pelerin za neprijateľné. Akákoľvek teoretická schéma naznačujúca možnosť stanovenia jediného sociálneho cieľa bola považovaná za nepriateľskú. Spoločnosť videla svoje poslanie v ničení sémantických, hodnotových základov kolektivistických spoločností.

Ale nebola to spoločnosť Mont Pelerin, ktorá zničila náš kolektivizmus, ale anómia, ktorú vytvorila perestrojka. „Mont Pelerin“a ďalší „len“povedali našim intelektuálom a politikom, ako presne spustiť vírus individualizmu do spoločnosti. A ako zdôrazniť skutočné defekty kolektivizmu, vymyslieť jeho vymyslené defekty a vyhnúť sa úvahám o všetkom pozitívnom, čo s ním súvisí.

V Shakespearovom Macbethovi čarodejnice škriekajú: "Zlo je dobro, dobro je zlo!" Čarodejnice z perestrojky – sú to ušľachtilé „učiteľky života“– práve to urobili. Zlom označili kolektivizmus, ktorý obdivujeme stáročia a tisícročia. Za dobro nazývali individualizmus, ktorým sme počas celej histórie opovrhovali.

Ako sa to konkrétne urobilo - v ďalšom článku.