Povedz niečo o ruskom roľníkovi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Teraz už nie je pre nikoho tajomstvom, že informačný boj proti Rusku prebieha už niekoľko storočí, pričom ruský roľník, ktorý tvorí väčšinu obyvateľstva krajiny, je považovaný za divokého, ignoranta s nemennou otrockou poslušnosťou. Staroveké Rusko sa zachovalo v mýtickom pohanstve a evolučný proces ľudského vývoja sa Ruska zrejme nedotkol a ľudia – ako dôverčiví a neschopní myslieť pred tisíckami rokov zostali rovnakí.

Od samého začiatku formovania ruského štátu sa začala intronizácia monarchie na krvi, nevoľníctvo - ruské otroctvo - bolo zavedené na krvi. Ruky oprichniny (ruskej inkvizície) potlačili a zabili milióny slobodných ľudí obývajúcich územie Ruska.

Ivan Hrozný otvoril cestu pre expanziu ruského ľudu a využívanie prírodných zdrojov, prvé manufaktúry otvorili Briti pod jeho vedením. Peter I. a následní vládcovia otvorili cestu cudzej vláde nad ruským ľudom. A ich názor slúžil ako základ pre ruskú historiografiu. Obrázok v názve z knihy Adama Oleariusa „Cestovanie po Rusku, Tartárii (Kryme) a Perzii“jasne demonštruje vplyv západnej ideológie na otrockú poslušnosť ruského ľudu.

P. A. Vyazemsky v prvej polovici 19. storočia napísal:

Málokedy sa stretnete s takými úprimnými myšlienkami o zvykoch vládnucej elity o hlavnej hodnote štátu – ľuďoch. A kto by mohol opísať ruskú komunitu?

V druhej knihe "Polar Star" (1856) vyšiel veľmi zaujímavý článok NP Ogareva s názvom "Ruské otázky". Autor sa v ňom okrem iného pýta, koho by si vláda mohla vziať za pomocníka pri preberaní diela na oslobodenie nevoľníkov, a odpovedá takto:

Ale uprostred prírody, Vychudnutý a smútočný, pokrytý prachom

Človek je „korunou stvorenia, Perla prírody, kráľ zeme … “.

(Alexander Ľvovič Borovikovskij)

V ceste mu však stála hrozivá cenzúra, ktorá povoľovala len to, čo by charakterizovalo úbohosť a chudobu roľníka, obviňovala ho z nedostatku vzdelania a nekultúrnosti, skrývajúc pospolitosť ruského roľníka, kde sa vynímali veľkolepé črty roľníka. sa prejavuje charakter ruského ľudu.

Ľudia, rovnako ako ľudia, sú posudzovaní podľa vzhľadu. Preto sa despotizmus, ktorý dominuje deťom ruského ľudu, považuje, samozrejme, za prejav a dôsledok národného charakteru. Verejná mienka liberálneho krídla Ruska a vlastne celej gramotnej Európy vidí len ďalší dôkaz nemennej otrockej poslušnosti más, ktoré sú rovnako neschopné pochopiť túžby európskych národov milujúcich slobodu.

Fakty však nemožno poprieť. Pohyb Razina a Pugačeva je popísaný len z policajného hľadiska: - zásah na trón Jeho Veličenstva a "divoká neslušnosť davu."

V druhej štvrtine XIX storočia. Roľnícke hnutia dosiahli najväčší rozmach v rokoch 1826 a 1848. - 1059 sedliacke nepokoje. Ale v polovici storočia na obdobie 1857 - máj 1861. Zohľadnilo sa 2 165 roľníckych nepokojov.(!) Na potlačenie ľudových nepokojov boli použité jednotky, ktoré sa však v mnohých prípadoch snažili obmedziť ich použitie v obave z tajnej dohody medzi roľníkmi a regrútmi. V roku 1857 sa pomer, ktorý bol ešte charakteristický pre predchádzajúce roky (41 uvedení do prevádzky pri 100 poruchách), takmer zachoval. V roku 1858 už nastal istý pokles (99 komisií s 378 poruchami).

Ale potom prvé mesiace roku 1861.uviedli už taký počet „akútnych prípadov“, že ozbrojené sily, ktoré sa dovtedy dostali do plnej bojovej pohotovosti, boli použité 718-krát počas 1340 nepokojov. Nepokoje spojené s otázkou pôdy sa spravidla týkali veľkých más roľníkov a boli obzvlášť vytrvalé. Všetky boli potláčané nielen neobyčajnou krutosťou, ale aj metodickou dôslednosťou.

No zároveň posilňovanie „agrárnych hnutí“vyvolalo medzi miestnou šľachtou extrémny poplach, pretože na každom kroku musela narážať na neúprosnú vôľu sedliakov zabezpečiť prevod pôdy na nich a otvorené hrozby riešiť vlastníkov pozemkov, ak táto požiadavka nebola splnená. A môžete citovať množstvo skutočností podobných tým, ktoré uviedla šľachtičná Fedotová, ktorá napísala náčelníkovi žandárov, že skupina roľníkov v okrese Elatomsky, provincia Tambov, otvorene oznámila svoj zámer „prehradiť rieku Oka s vlastníkmi pôdy “ak roľníci pri oslobodení nedostali pôdu.

Charakteristickými znakmi roľníckych nepokojov obdobia poddanstva bol aj výrazne väčší masový pohyb, nasadenie množstva povstaní na základe všeobecných požiadaviek mimo územia panstva a jednotný postup roľníkov nielen rôznych vlastníkov, ale aj tzv. rôznych kategórií. Okrem agrárnych hnutí existovalo aj „Hnutie Triezvy“, ktoré bolo priamo namierené proti systému výkupného, no jeho význam ďaleko presahuje boj proti zneužívaniu daňových farmárov a porušovaniu pravidiel obchodu s vínom. Práve v úžasnej jednomyseľnosti, ktorá je charakteristická pre „triezve pohyby“, videli majitelia pôdy aj vláda bezprostrednú hrozbu pre seba.

V súhrne informácií „o roľníckych spoločnostiach, ktoré sa dohodli, že nebudú piť obilné víno“, zostavenom v časti III, je v tomto smere veľmi kuriózny záznam. „Na mnohých miestach v provincii Tula,“zaznamenáva 3. oddelenie, „roľníci neustále odmietajú piť víno a vytrvalosť, s akou sa to robí, ukazuje silného ducha ruského roľníka a vzbudzuje v niektorých obavách, že s nástupom na jar sa roľníci dohodnú, že nebudú robiť záplavu rovnakým spôsobom. …

V mnohých prípadoch sa hnutie začalo tým, že početné zhromaždenie prijalo písomné a častejšie ústne rozhodnutie a stanovilo tresty za jeho porušenie. O jednej takejto tajnej dohode informuje veliteľ veliteľstva zboru žandárov v provincii Tula: „Krapivensky okres, v panstve princa. Abamelikovi sedliaci sa ústne dohodli, že nebudú kupovať obilné víno, aby si koho z nich všimli pri nesplnení tejto podmienky, zaplatí 5 rubľov. ser. pokutu a potrestaný 25 ranami prútom. Aby tento stav ešte viac upevnili, sedliaci po liturgii v kostole s. Goloshchapov, ktorý varoval kňaza Rudneva o svojej dohode, bol požiadaný, aby slúžil modlitebnú službu.

V niektorých prípadoch bolo presne stanovené, za akých okolností a v akom množstve je dovolené nakupovať víno. Napríklad všedné zhromaždenie vidieckej spoločnosti Trinity, okres Krasnoslobodsky, provincia Penza, umožnilo nákup vína „počas svadieb nie viac ako vedro, na krstiny - jednu polovicu alebo na choroby staršieho človeka, ktorý chce vypiť vodku, potom môže poslať a vziať do domu najviac jednu kosiacu hlavu."

Postihovanie vinníkov z nerešpektovania prijatého rozhodnutia sa spravidla konalo „na valnom zhromaždení“. „Zhromaždí sa dav, na námestí postavia tyč s priviazanou červenou šatkou a pri tejto tyči je páchateľ potrestaný. V jednej zo štátom vlastnených dedín Bogoroditsky u. usporiada sa niečo ako sprievod, a aby to všetci vedeli, búšia palicou do niečoho kovového."

Na niektorých miestach sa k roľníkom pridali aj obyvatelia miest. Tak to bolo v mestečku Balašov, kde sa aj spoločnosť buržoázie zaviazala, že nebude požívať alkoholické nápoje. V tomto kontexte je vidieť ešte jednu historickú nespravodlivosť – opisovať ruskú ženu ako temnú, utláčanú. Je nepravdepodobné, že stáli bokom od triezveho životného štýlu. (!)

Roľníctvo despotického štátu – a v tom je zvláštny rozpor – má okrem zneužívania moci takmer rovnako rozsiahlu samosprávu ako vidiecke komunity vo Švajčiarsku či Nórsku. Dedinské zhromaždenie, kde sa zhromažďujú všetci muži, ktorí už opustili otcovskú právomoc, rozhodujú o všetkých záležitostiach a proti týmto rozhodnutiam sa nemožno odvolať. Od oslobodenia roľníkov v roku 1861 urobila vláda niektoré zmeny v poriadku vidieckej samosprávy. Vytvoril sa napríklad špeciálny vidiecky súd, ktorý pozostáva z desiatich sudcov zvolených na schôdzi, kým predtým podľa zákona rozhodoval súd iba svet, prípadne ľudové zhromaždenie.

Vláda sa tiež pokúsila zmocniť sa kontroly nad svetom a obmedziť jeho práva, posilnila moc prednostu a uznala za kompetentné len ním zvolané zhromaždenia; voľbu prednostu musí schváliť zmierovateľ menovaný vládou a miestnou šľachtou. Komunálna autonómia však vo svojej pôvodnej podobe, teda tam, kde úrady neboli dostatočne silné na to, aby obmedzovali práva sveta, neutrpela žiadne porušenie.

Mier v strednom Rusku (v južnom Rusku - spoločenstvo) predstavuje roľnícku koncepciu najvyššej moci. Mier chráni blaho celého spoločenstva a má právo požadovať od každého svojho člena bezpodmienečnú poslušnosť. Mier môže vyvolať najchudobnejší člen komunity kedykoľvek a kdekoľvek v rámci dediny. Orgány Spoločenstva musia rešpektovať zvolanie schôdze a ak budú pri výkone svojich povinností nedbalé, svet ich môže bez varovania odvolať z funkcie, či dokonca ich natrvalo zbaviť všetkých právomocí.

Stretnutia vidieckej komunity, podobne ako stretnutia Landesgemeinde v stredovekých švajčiarskych kantónoch, sa konajú pod holým nebom pred domom predstaveného, dedinskou krčmou alebo iným vhodným miestom.

Čo najviac udrie do očí tých, ktorí sú na takomto stretnutí prvýkrát, je zdanlivo úplný neporiadok, ktorý tam vládne. Neexistuje žiadny predseda; diskusia je dejiskom dokonalého neporiadku. Po tom, čo člen komunity, ktorý schôdzu zvolal, vysvetlil dôvody, ktoré ho k tomu viedli, sa všetci ponáhľajú vyjadriť svoj názor a slovná súťaž je nejaký čas ako všeobecné smetisko v pästnom súboji.

Slovo patrí tým, ktorí k sebe dokázali prilákať poslucháčov. Ak ich poteší, krikľúni rýchlo umlčia. Ak nepovie nič rozumné, nikto si ho nevšíma a vyruší ho prvý protivník. Ale keď sa hovorí o pálčivej téme a atmosféra na zhromaždení sa rozhorí, hovoria všetci naraz a nikto nikoho nepočúva. Potom sa laici rozdelia do skupín a v každej sa problematika rozoberá samostatne. Každý z plných pľúc vykrikuje svoje argumenty; krik a nadávky, urážky a výsmech sa valia zo všetkých strán a dvíha sa nepredstaviteľný rámus, ktorý, ako sa zdá, nebude fungovať.

Zdanlivý chaos je však irelevantný. Je to nevyhnutný prostriedok na dosiahnutie určitého cieľa. V našich dedinských schôdzach je hlasovanie neznáme; nezhody sa nikdy neriešia väčšinou hlasov. Každá otázka sa musí vyriešiť jednomyseľne. Preto všeobecná konverzácia, podobne ako skupinové spory, pokračuje, kým nepadne návrh, ktorý uzmieri všetky strany a získa súhlas celého SVETA. Nepochybne tiež, že úplnú jednomyseľnosť možno dosiahnuť len po dôkladnej analýze a komplexnej diskusii o predmete sporu. A na elimináciu námietok je nevyhnutné konfrontovať tých, ktorí obhajujú protichodné názory, a primäť ich, aby svoje nezhody vyriešili v jednom boji.

Svet nevnucuje menšine riešenia, s ktorými nemôžu súhlasiť. Každý by mal robiť ústupky pre spoločné dobro, pre pokoj a blaho spoločenstva. Väčšina z nich je príliš vznešená na to, aby využila svoju početnú prevahu. Svet nie je pán, ale milujúci otec, rovnako dobrotivý ku všetkým svojim synom. Práve táto vlastnosť vidieckej samosprávy v Rusku vysvetľuje vysoký zmysel pre ľudskosť, ktorý je tak pozoruhodnou črtou našich dedinských zvykov – vzájomná pomoc pri poľných prácach, pomoc chudobným, chorým, sirotám – a obdiv všetkých ktorí pozorovali vidiecky život u nás. K tomu treba pripísať aj bezhraničnú oddanosť ruských roľníkov svojmu svetu.

"Čo svet prikázal, potom súdil Boh" - hovorí populárne príslovie. Existuje mnoho ďalších podobných prísloví, ako napríklad: - "Sám Boh bude súdiť svet", "Kto bude viac ako svet"?, "So svetom sa nemôžete hádať", "Kde má svet ruku, tam je moja hlava" áno v tom istom stáde; zaostával - stal sa sirotou."

Povinným zákonom mieru a podľa prevládajúceho systému v krajine je jednou z jeho úžasných vlastností úplná sloboda prejavu a diskusie na dedinských zhromaždeniach. Povinné, lebo ako by sa mohli veci riešiť a posudzovať, keby členovia komunity svoj názor slobodne nevyjadrovali, ale v obave, aby neurazili Ivana alebo Petra, sa uchýlili k neplechám a klamstvám? Keď sa prísna nestrannosť a pravdivá reč stanú životnými pravidlami a sú posvätené tradíciou, neopustia sa ani vtedy, keď sa do diskusie dostane otázka, ktorá presahuje sedliacku každodennosť.

Pozorovatelia nášho vidieckeho života sa zhodujú v tvrdení, že kým v mestách sa aj v súkromnom rozhovore šepkajú a chvejú slová znamenajúce „neúcta k tým, ktorí sú pri moci“, na dedinských zhromaždeniach ľudia hovoria otvorene, kritizujú inštitúcie, ktorými sa mešťania len dovolené obdivovať, pokojne odsúdiť najvyšších predstaviteľov vládnucej oligarchie, odvážne nastoliť akútnu otázku zeme a často aj odsúdiť svätú osobu cisára, z ktorej by sa dôstojnému obyvateľovi mesta vstávali vlasy dupkom.

Bolo by však nesprávne usudzovať, že takáto sloboda jazyka odhaľuje vzpurnú povahu, vzpurného ducha. Ide skôr o zakorenený zvyk, ktorý vznikol z prastarého zvyku. Sedliaci nemajú podozrenie, že vyjadrením svojho názoru porušujú zákon. Nepredstavujú si, že slová, názory, bez ohľadu na to, ako sú vyjadrené, by mohli byť považované za trestný čin. Sú prípady, keď prednosta, ktorý dostal poštou revolučné letáky, z jednoduchosti svojej duše ich na dedinskej schôdzi prečítal ako niečo dôležité a kuriózne. Ak do dediny príde revolučný propagandista, pozvú ho na stretnutie a požiadajú ho, aby prečítal alebo povedal, čo považuje za zaujímavé a poučné pre obec. Aká škoda to môže byť? A ak sa história zverejní, roľníci sú nezvyčajne ohromení, keď počujú od žandárov, že sa dopustili ťažkého previnenia. Ich nevedomosť je taká veľká, že veria, že sloboda prejavu je právom, ktoré má každá rozumná bytosť!

To sú hlavné črty našej vidieckej samosprávy. Nie je nič prekvapujúcejšie ako kontrast medzi nariadeniami pre dedinčanov a inštitúciami určenými na ochranu života vyšších vrstiev spoločnosti. Prvé sú v podstate demokratické a republikánske; tie posledné sú založené na imperiálnom despotizme a najprísnejších princípoch byrokratickej moci.

Nevyhnutným výsledkom tohto nespochybniteľného a zarážajúceho rozporu, ktorý existoval po stáročia, bola jedna najdôležitejšia okolnosť – ostro odhalená tendencia ruského ľudu držať sa ďalej od štátnej moci. Toto je jedna z jeho najvýraznejších vlastností. Na jednej strane vidieval sedliak pred sebou svoj svet, zosobnenie spravodlivosti a bratskej lásky, na druhej - oficiálne Rusko, reprezentované úradníkmi a cárom, jeho sudcami, žandármi, ministrami, - počas našich dejín sa stelesnenie chamtivosti, korupcie a násilia. V týchto podmienkach nie je ťažké si vybrať.

„Pre vinníka je lepšie stáť pred svetom ako pre nevinného pred sudcom,“hovorí ruský roľník. A jeho predkovia povedali: - "Žite, žite, chlapci, kým Moskva nenavštívi."

Od staroveku boli Rusi obozretní pri komunikácii s byrokratickým Ruskom. Obe panstvá sa nikdy nezmiešali, a preto má politický vývoj generácií taký malý vplyv na zvyky miliónov pracujúcich ľudí. Nebolo by prehnané povedať, že život celej masy ľudu a život jeho vyšších vrstiev plynuli v dvoch blízkych, ale oddelených prúdoch. Pospolitý ľud žije vo svojich maličkých republikách ako slimák v ulite. Oficiálne Rusko – úradníci, vojaci a polícia – je pre neho horda cudzích útočníkov, z času na čas posielajú do dediny svojich otrokov, aby z nej vyberali hold v peniazoch a krvi – dane do kráľovskej pokladnice a regrútov do armády..

Avšak vďaka úžasnej nepravidelnosti - jednému z tých zvláštnych kontrastov, ktorými, ako povedal jeden slávny geograf, je ruská zem plná - tieto pôvodné republiky, ktoré sa tešia tak širokej verejnej a osobnej slobode, predstavujú zároveň najspoľahlivejšiu pevnosť., najpevnejšie základy despotického režimu.

Je dovolené sa pýtať, akým rozmarom osudu alebo rozmarom histórie došlo k tejto do očí bijúcej anomálii? Ako môžu inštitúcie, ktoré sú v takom očividnom rozpore s celým naším politickým systémom, ako môžu tieto roľnícke parlamenty prekvitať pod vládou despotického panovníka?

Ale táto anomália je len zdanlivá; nestretávame sa s hádankou dejín, ani pred zhodou nepodstatných okolností. Veľký historický význam ruského systému ľudovej samosprávy spočíva v jeho forme a myšlienky, na ktorých je založený, sú oveľa viac v súlade s politickými ašpiráciami ruského ľudu než autokracia a centralizovaná podoba existujúceho režimu. Ak je v našej štátnej štruktúre niečo nezákonné, niečo vnucované ľuďom vonkajšími a náhodnými javmi, potom je to samotný despotizmus.

Apologéti za klamstvá ruského roľníka a moderní západní ideológovia vždy obchádzajú opis a dokonca aj zmienku o pospolitosti ruského charakteru. Vezmite prosím na vedomie, že Stolypinova reforma ukázala, že 80 % (osemdesiat!) pôdy bolo komunálnych a iba časť z menej ako 10 % pochádzala z komunálnej pôdy a následne ju predali.

Tu je namieste spomenúť prirodzený postreh a prezieravosť V. I. Lenina, ktorý v roku 1918 určoval politiku boľševikov voči roľníkom.

Lenin analyzujúc skúsenosti z prvého roku výstavby socializmu na vidieku upozornil účastníkov tejto výstavby, ktorí sa zišli na 1. celoruskom zjazde pozemkových oddelení, komisárov a komún, že boľševická strana považuje za možné prelomiť odveké základy starej dediny a postaviť základy novej - len za účasti samotných roľníkov. robotníkov, len podľa svojej vôle, vytrvalo, trpezlivo, radom postupných prechodov prebúdzajú vedomie robotníckej časti roľníctva“.

(Lenin Soch. T. XXIII str. 398, str. 423).