Ako boli potrestaní nevinní pri nehode vo vodnej elektrárni Sayano-Shushenskaya

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

17. augusta 2019 uplynulo presne 10 rokov od havárie vo vodnej elektrárni Sayano-Shushenskaya (SSHGES). V dôsledku katastrofy spôsobenej človekom, ktorá vypukla v priebehu niekoľkých sekúnd, zahynulo 75 osôb (10 osôb – pracovníci stanice, 65 osôb – nočné a denné zmeny opravárov). Samotná vodná elektráreň bola dlhodobo mimo prevádzky. Až v roku 2017 bola dokončená komplexná obnova stanice.

Témy rozsahu a príčin toho, čo sa stalo bezprostredne po nehode, sa stali živnou pôdou pre hlasné, často nepodložené vyhlásenia a politický populizmus. Definitívnu bodku v tomto prípade, zdalo sa, mali urobiť výsledky niekoľkých nezávislých vyšetrovaní. "Akt technického vyšetrovania príčin nehody …" z Rostekhnadzoru bol pripravený do 3. októbra 2009. Vyšetrovanie parlamentnej komisie sa skončilo správou 21. decembra 2009. Vyšetrovací výbor ukončil vyšetrovanie až v júni 2013.

Dňa 24. decembra 2014, takmer 5,5 roka po nehode, Mestský súd Sayanogorsk odsúdil sedem obžalovaných: Nikolaj Nevolko (bývalý generálny riaditeľ vodnej elektrárne) a Andrej Mitrofanov (hlavný inžinier) boli odsúdení na trest odňatia slobody v kolónii všeobecného režimu za Zástupcovia hlavného inžiniera Jevgenij Šervarli a Gennadij Nikitenko dostali 5 rokov, 5 rokov a 5 rokov a 9 mesiacov väzenia. Zamestnanci služby monitorovania zariadení Alexander Matvienko a Alexander Klyukach dostali podmienečné tresty (4, 5 rokov každý), Vladimir Beloborodov bol amnestovaný.

Zdá sa, že páchateľov sa podarilo vypátrať a zistiť príčiny nešťastia. Ale špecializovaní špecialisti, ktorí z počutia neboli oboznámení s vlastnosťami vodnej elektrárne Sayano-Shushenskaya a jej zariadením, začali spochybňovať zdanlivo dokončený tragický príbeh. Korešpondenti IA Krasnaya Vesna hovorili s jedným z týchto profesionálnych hydraulických inžinierov.

Životná a pracovná cesta doktora technických vied Leva Alexandroviča Gordona je nerozlučne spojená s HPP Sayano-Shushenskaya. Priamo sa podieľal na projektovaní a výstavbe SSHHPP, pôsobil ako odborník a na práci komisie pre kontrolu stavu konštrukcií po havárii.

Korešpondent.:Dobrý deň, Lev Alexandrovič! Hneď po havárii v roku 2009 ju šéf ministerstva pre mimoriadne situácie Sergej Šojgu prirovnal k černobyľskej katastrofe. Myslíte si, že takéto analógie sú vhodné?

Lev Gordon: Všetko, čo sa o nehode písalo a hovorilo v médiách, sú, ako sa hovorí, absolútne ignorantské nezmysly. Môj pohľad je nasledovný.

Kor.:Dá sa nehoda na HPP SSH nazvať neštandardne? Stali sa podobné havárie na vodných elektrárňach vo svete?

Lev Gordon: Áno, podobná nehoda sa stala v júni 1983 vo vodnej elektrárni Nurek (Tadžikistan). Nehodu vyvolalo poškodenie upevnenia krytu turbíny agregátu. Ale návrh budovy vodnej elektrárne Nurek sa ukázal byť úspešnejší: guľové ventily inštalované pred každou turbínovou jednotkou umožnili zablokovať vodnú cestu za 6 minút.

V roku 1992 sa podobná nehoda (odtrhnutie krytu hydroelektrickej jednotky) stala v Kanade, v Grand Rapids HPP. V tejto vodnej elektrárni však boli núdzové napájacie systémy na vrchu priehrady, fungovali hradlové mechanizmy a za 4 minúty prerušili prietok vody. Nikto nezomrel. Príčina havárie bola navyše rovnaká ako na SSHHPP – zlomenie svorníkov (zistené únavové trhliny a odizolovanie nití).

Takže na VE SSH dole neboli žiadne vráta, pred vstupom turbínových potrubí do budovy VE, ako na VE Nurek, boli namontované havarijné vráta hore. Na ich odhodenie bolo potrebné zdvihnúť sa 200 metrov od budovy vodnej elektrárne. Okrem toho na SSHHPP bolo núdzové napájanie v zatopených nadmorských výškach, bolo „vypnuté“súčasne s hlavným, výťahy sa zastavili bez elektriny a aby sa núdzové zámky manuálne prestavili, pracovníci stanice museli bežať. po schodoch do výšky dvesto metrov, čo trvalo viac ako hodinu.

Okrem toho sa v SSHGES v zatopených nadmorských výškach nachádzali šatne pre robotníkov, kde zahynula väčšina opravárov. Ak by núdzové napájanie a šatne boli na bezpovodňovej úrovni, následky havárie by neboli také dramatické.

Kor.: Čo je podľa vás hlavnou príčinou tragédie?

Lev Gordon:Podľa môjho názoru a podľa názoru mnohých odborníkov sa príčina nešťastia doteraz nezistila. Po nehode - nával správ, správ, prejavov vládnych predstaviteľov. Verzie toho, čo sa stalo: prasknutie potrubia turbíny, „vodné kladivo“, „hromada“priehrady na budove vodnej elektrárne, výbuch vodíka v chladiacom systéme generátora (generátor je chladený vodou, mimochodom) - jeden je absurdnejší ako druhý.

O verziách pseudoodborníkov chodiacich po svete by sa dalo diskutovať len v psychiatrickej liečebni. Ľudia však radšej uverili „odborníkom“a prvým ľuďom v štáte, ktorí sa ponáhľali podať svoju verziu príčin nešťastia v štýle lídra ĽSNS, ktorý povedal, že „betón by mohol nevydržať. Betón však vydržal. Priehrada je na rovnakom mieste. Nevydržal to betón, ale kov. Aj dieťa vie, že odtrhnutý kryt turbíny je kovový, nie betónový.

Dôvodom bolo zriadenie "závislých a nezávislých" vyšetrovaní a komisií, jednej z najdôležitejších - komisie Rostekhnadzor, ktorá vykonáva štátny dozor nad prácou potenciálne nebezpečných priemyselných podnikov. Táto komisia pracovala v mimoriadne napätej atmosfére, pod tlakom médií a vedenia krajiny.

Už o 3 mesiace zákon podpísalo 29 členov komisie, medzi ktorými, mimochodom, nebol ani jeden odborník so vzdelaním hydrotechnik. Členom komisie mohli pomáhať odborníci, no ich zoznam k zákonu nebol priložený. Zaznelo však nesúhlasné stanovisko člena tejto komisie, špecialistu na teplárenstvo a energetiku, ktorý dospel k záveru, že na zozname „vinníkov havárie“mali byť aj iní ľudia ako tí, ktorí by neskôr dostali skutočné väzenie. vety. A tam a potom bolo podaných veľa informácií o nedostatkoch v konštrukcii turbínových jednotiek SSHGES.

V správe z vyšetrovania boli ako príčina havárie uvedené vibrácie turbíny, ktoré prekročili prípustnú hodnotu. Ale toto je verzia Leningrad Metal Plant (LMZ) (teraz súčasť Power Machines). Na mnohých vedeckých konferenciách bol práve dizajn turbín na SSHHPP ostro kritizovaný špecialistami Turboatomu. Ale LMZ je svetoznáma spoločnosť, zahraničné objednávky! Nehodu je jednoduchšie pripísať neopatrnosti niekoľkých súkromníkov „bez strechy“.

Informácie o zvýšených vibráciách boli získané na základe informácií zaznamenaných jedným z desiatich snímačov kontroly vibrácií hydraulického agregátu č. 2. Iba jeden z desiatich inštalovaných na núdzovom (hydraulický agregát 2) GA-2 na rôznych miestach! Zástupca závodu si však vybral práve tento senzor pre komisiu Rostekhnadzor.

Mimochodom, vedúci odborového výboru stanice bol na strane komisie Rostekhnadzor z SSHGES. K zákonu Rostekhnadzor pripojila svoje nesúhlasné stanovisko so zverejnením hodnôt všetkých 10 senzorov GA-2. V posledných minútach pred nehodou tento jediný snímač na ložisku turbíny zaznamenal radiálne vibrácie, navyše horizontálne, nie vertikálne, ktoré by sa dali očakávať, keby sa čapy zlomili.

Sibírska pobočka Ruskej akadémie vied dokonca uviedla, že podľa výsledkov registrácie na stanici Cheryomushki deň pred nehodou neboli zaznamenané žiadne abnormálne zmeny v amplitúde oscilácií spojených s prevádzkou GA-2. Seizometrická kontrola ukázala, že vibrácie na jednotke pred nehodou trvali asi tri sekundy. Nie dva mesiace, ale iba tri sekundy auto neúmerne vibrovalo a potom sa prakticky okamžite zrútilo!

Kor.: Napriek tomu tomuto nešťastnému momentu zjavne predchádzalo množstvo technických problémov?

Lev Gordon: Neprijateľné vibrácie sa síce vyskytli, ale v období rokov 1979 až 1983, keď bol GA-2 vybavený dočasným vymeniteľným obežným kolesom. S cieľom získať elektrinu čo najskôr boli uvedené do prevádzky prvé dva vodné bloky vodnej elektrárne (HA-1 a ten istý nešťastný HA-2) s nedokončenou hrádzou a neprojektovou úrovňou nádrž.

V tom momente údery hriadeľa turbíny prekročili prípustné hodnoty 3-4 krát. Vývoj únavového javu v čapoch krytu turbíny sa mohol začať práve vtedy, pretože obežné koleso bolo v roku 1986 vymenené za trvalé, ale upevňovacie prvky krytu turbíny neboli vymenené a prevádzka jednotky s chybnými čapmi pokračovala, aj keď s prijateľnou hodnoty hádzania hriadeľa…

Okrem toho čas strávený GA-2 v neodporúčanej oblasti práce (toto je konštrukčná chyba jednotky, ktorú kritizovali najmä odborníci) v roku 2009 bol kratší ako na GA-1; 3; 4; 7; 9. Ale nestala sa na nich žiadna nehoda. Prečo je to tak, je zatiaľ nejasné.

Kor.: Ale určite existujú odborné názory, domnienky, hypotézy …

Lev Gordon: Podľa Igora Petroviča Ivančenka, bývalého vedúceho oddelenia hydraulických turbín v Ústrednom kotlovom a turbínovom ústave pomenovanom po I. I.

Vibračné snímače inštalované na turbínach SSHGES sú schopné merať iba údery v dôsledku hydraulickej nevyváženosti turbínového kolesa (2, 4 hertz - nízkofrekvenčné oscilácie). A frekvencia kmitov v dôsledku zostupu vírov (vysokofrekvenčných kmitov) z lopatiek je stovky hertzov - práve oni do značnej miery určujú únavovú pevnosť obežných kolies a zničenie upevňovacích prvkov podporných jednotiek. Systémy na kontrolu vibrácií pred nehodou preto nemohli zabezpečiť účinnú kontrolu technického stavu zariadení.

To znamená, že podľa Ivančenka by sa hypoteticky dalo predísť havárii zavedením ďalších diagnostických systémov na blokoch VE SSH aj všetkých ruských VE a dodnes sa v krajine zavádzajú len monitorovacie systémy, ktoré nemôže určiť povahu poruchy zariadenia.

Kor.: Čo by také diagnostické systémy dokázali odhaliť na núdzovom GA-2?

Lev Gordon: Turbína mohla vibrovať z rôznych dôvodov – od rotácie obežného kolesa a vírov od lopatiek, až po fungovanie prepadu hrádze a seizmických nárazov. Tieto vibrácie majú rôzne frekvencie a navzájom sa prekrývajúce vytvárajú spektrum vibrácií.

Inštaláciou snímačov na meranie vibračných posunov na konštrukčné prvky turbíny získame obraz o spektre vibrácií. Ďalej pomocou metód analýzy spektrálnych zložiek vibrácií ložiskových jednotiek turbíny je možné identifikovať poruchy zariadení v ranom štádiu ich vývoja. A podľa Igora Petroviča sú špecialisti CKTI na základe 50-ročných skúseností v súčasnosti schopní určiť viac ako 30 porúch na hydraulických strojoch.

Kor.: Bol v zákone Rostekhnadzor zohľadnený názor špecializovaných odborníkov z CKTI?

Lev Gordon: Nie, hoci hlavný odborný posudok na posúdenie vibračného stavu hydroelektrárne číslo dva je dielom špecialistov CKTI, ktorí majú najväčšie skúsenosti so štúdiom vibrácií na turbínach domáceho strojárstva. Viktor Vasiljevič Kudryavy, ktorý zomrel začiatkom roka 2018 a ktorý pôsobil ako prvý podpredseda predstavenstva, hlavný inžinier, predseda predstavenstva RAO UES Ruska, o tom napísal v roku 2013 v článku „Systémové príčiny nehody“v časopise „Hydraulic Engineering“. Mimochodom, Kudryavy bol hlavným kritikom plánov Čubajsa na reformu RAO UES Ruska.

Kudryavy patril medzi expertov parlamentnej komisie na vyšetrovanie príčin havárie na SSHHPP. Vzal do úvahy skutočnosť, že celá dôkazová základňa je založená na údajoch iba jedného senzora. Faktom je, že deň pred nehodou zaznamenal ten istý snímač na odstavenom agregáte vibráciu 80 mikrometrov (μm).

Zvyčajne na zastavených jednotkách vibrácie cez základ z pracovných susedných hydraulických jednotiek nepresahujú 10-20 mikrónov. Viacnásobné zvýšenie vibrácií na zastavenom GA-2 znamená poruchu snímača. Zvyšných deväť senzorov, ktoré Rostekhnadzor nebral do úvahy, zvýšené vibrácie nezaregistrovalo. O poruche snímača vibrácií svedčí aj to, že obsluhujúci personál meral hádzanie hriadeľa mechanickým indikátorom dvakrát za zmenu a pred nehodou nezaznamenal žiadne neprijateľné hodnoty hádzania hriadeľa.

Kor.: Zodpovední za nehodu sa však našli. Povedzte nám, ako sa vyvíjal príbeh vyšetrovania a súdneho procesu.

Lev Gordon: Stala sa nehoda. Všetci tí ľudia, ktorí boli uvedení ako vinníci nešťastia - bývalý generálny riaditeľ vodnej elektrárne Nikolaj Nevolko, hlavný inžinier Andrej Mitrofanov, zástupca hlavného inžiniera Jevgenij Šervarli a Gennadij Nikitenko (to sú štyria, ktorí boli vo väzení, celkom odsúdených bolo 7 osôb) - všetkých sedem sa priamo podieľalo na obnove HPP po havárii: Nevolko - ako poradca riaditeľa, Shervarli - zástupca riaditeľa SSHHPP pre obnovu, Mitrofanov - poradca hlavného inžiniera.

Prišiel Igor Sečin (v tom čase podpredseda vlády Ruskej federácie, zodpovedný za palivovo-energetický komplex), ktorý mal od vodnej energie úplne ďaleko. Prišiel už s hotovým riešením. V Lenhydroproekt (generálny projektant SSHHPP) bol Sechin kompetentnými odborníkmi trikrát informovaný, že obvinený nič neporušil. Na čo odpovedal, že toto (pristátie „obvinených“) je minimálna cena, ktorú musíme zaplatiť, musia existovať vinníci.

Sečin oznámil celému svetu, že "Pán Mitrofanov bol na čele krycej spoločnosti vytvorenej na vykonávanie opravných prác na jednotke." A zároveň „pán Mitrofanov“jednotku po oprave prevzal, opravil a sám prevzal dielo. Napríklad mesiac predtým, ako bol Šervarli vzatý do väzby, mu odovzdali čestné osvedčenie podpísané prezidentom Ruskej federácie.

Niekto len potreboval uhasiť smäd po pomste nevedomého davu a poslať Nevolka a Shervarliho do väzenia takmer súčasne s dokončením rekonštrukcie vodnej elektrárne.

Kor.: Suma sumárum, dá sa táto nehoda nazvať tragickou zhodou okolností a dalo sa jej zabrániť?

Lev Gordon: Mnohé konštrukčné riešenia, ktoré sa na prvý pohľad zdali samozrejmé – napríklad zabezpečenie vrátok na odvádzanie vody z horného toku, keď priehrada doslúži, alebo inštalácia núdzových vrát pred turbínové bloky na zabezpečenie záložného napájania zásobovanie na hrebeni hrádze - neboli zabezpečené.projektová dokumentácia. Prečo sa to neurobilo? Pretože ide o zvýšenie nákladov na projekt. To znamená, že musíme ísť presadiť, musíme presadiť konkrétne rozhodnutia.

Pri projektovaní zariadenia sa porovnávajú náhradné kapacity – čo je lepšie postaviť? Tepelná, jadrová, vodná elektráreň - jedna alebo niekoľko? Vyberú si projekt. Keď súťažili rôzne organizácie a vyberali projekt, každý sa snažil svoj projekt zlacniť. Navyše, šéfovia vedeli, že pri všetkých vyšetreniach - Gosstroy, Gosplan - sa snažili znížiť náklady na projekt.

To znamená, že ak by sa vo všeobecnosti voda v hornom bazéne SSHHPP znížila, aspoň o 40 metrov, potom by, samozrejme, bola menšia šanca, že dôjde k nehode. Ale prečo potom stavať vodnú elektráreň, keď neposkytuje elektrinu? Vo všeobecnosti je riziko nevyhnutnou podmienkou pokroku. Ako by ste mohli poslať človeka do vesmíru? Bol to, samozrejme, risk. Pokrok často závisí od schopnosti riskovať a poučiť sa z chýb (nehôd).

Kor.: Lev Aleksandrovich, uplynulo 10 rokov od nehody na jadrovej elektrárni Sayano-Shushenskaya. Čo sa podľa vás zmenilo z hľadiska prác na samotnej vodnej elektrárni a postoja k tejto grandióznej stavbe u nás po tragédii?

Lev Gordon: Po havárii vo vodnej elektrárni prišlo nové vedenie. Prítomnosť bývalých špecialistov, ktorí boli vyšetrovaní päť rokov vo vodnej elektrárni, s najväčšou pravdepodobnosťou pomohla „Varangiánom“absolvovať stáž a zvládnuť jedinečné vybavenie stanice. Zdá sa, že to robia. No v štýle práce bývalých nováčikov vzniklo niečo, čo odlišuje prácu pred úrazom a po ňom. Stačí zamávať ihlou jedného z tisícok zariadení, začínajú sa konferenčné hovory, schvaľovania, konzultácie. Zdá sa, že do sŕdc vynoveného tímu sa mimovoľne zapísal strach. A strach je zlý pomocník v práci.

Druhou stranou mince je obľúbenosť SSHHES ako „antihrdinu“po nehode, ktorá sa stala 17. augusta 2009. Pre porovnanie - na juhozápade Spojených štátov amerických, 48 km od Las Vegas v roku 1936, bola postavená priehrada Hoover Dam (Boulder Dam), ktorá má podobný dizajn ako SSHHPP a má približne rovnakú výšku (221 metrov - priehrada Hoover Dam, 245 metrov - Sayano-Shushenskaya) … Je tu však „malý“rozdiel:

- ich priehrada bola postavená na križovatke bezmrazých štátov Nevada, Arizona a Kalifornia a našich - na hraniciach Khakassia a Tuva, v drsných podmienkach Sibíri;

- ich priehrada má dĺžku hrebeňa 379 metrov a naša - 1074 metrov;

- ich hrádza je pri dne hrubá 221 metrov, naša je dvakrát tenšia atď.

Zároveň zomrelo 96 ľudí pri výstavbe priehrady Hoover a 4 ľudia zomreli pri výstavbe VE Sayano-Shushenskaya. Ale v Spojených štátoch je Hooverova priehrada turistickou Mekkou a zdrojom národnej hrdosti. Ruská federácia dostala od ZSSR hotovú vodnú elektráreň. Ale za tridsať rokov jeho existencie ani stavebníci, ani prevádzkovatelia nevideli a nepočuli nič iné ako rúhanie a ignorantskú kritiku od svojich krajanov.