Sloboda v konštruktívnom a deštruktívnom zmysle

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

prečo je to tak? Pozrime sa na túto otázku podrobnejšie. Stratégia prinášania a zachovávania rozhodnutí prijatých v súlade s ich vnútornými postojmi, stratégia odstraňovania intrapersonálnych rozporov môže byť dvojakého druhu. Prvá verzia stratégie je kombináciou rôznych postojov a úvah, vrátane mätenia a zasahovania do výberu najziskovejšej alternatívy, druhou verziou stratégie je eliminácia postojov a úvah, ktoré bránia výberu najziskovejšej alternatívy.. Dovoľte mi vysvetliť tieto stratégie na zjednodušenom príklade. Povedzme, že stojíme pred voľbou. Hlavný cieľ a najziskovejšia alternatíva sú nám zrejmé. Jasne sme sa rozhodli, čo chceme dosiahnuť. Je tu však niekoľko ďalších úvah a okolností, ktoré nás mätú. To, že si nás pletú, je zlé, to znamená, že sa nemôžeme rozhodnúť skutočne slobodne. Skutočne bezplatné riešenie je totiž riešenie, ktoré je plne v súlade s našimi internými smernicami. Preto môžeme konať dvojakým spôsobom - 1) podrobnejšie si preštudovať problematiku a nájsť riešenie, ktoré by na jednej strane zabezpečilo splnenie hlavného cieľa, no na druhej strane by uspokojilo aj doplňujúce úvahy; a 2) svojvoľným rozhodnutím si povieme, že ďalšie okolnosti sú blbosť a delírium a vymažeme pochybnosti zo svojej osobnosti.

Pozrime sa na tieto stratégie podrobnejšie. Ak sa rozhodneme pre prvú stratégiu, môže to pre nás znamenať určité oneskorenie v rozhodovaní a možno aj oneskorenie neurčité. To môže byť v určitej situácii nevýhoda. Okrem toho výber prvej stratégie znamená, že je potrebné ďalšie úsilie. V očiach niektorých ľudí usilujúcich sa o slobodu, no nie dostatočne inteligentných ľudí, môže byť táto okolnosť dokonca vnímaná ako prekážka slobody, ktorú považujú za svoje právo samostatne sa rozhodovať v neustálom režime, tu a teraz. Ak však zvolíme prvú stratégiu, získame rozhodujúce výhody. prečo? Pretože v prípade jej používania neobetujeme chápanie vecí a neustupujeme z rozumu. Ako som už spomenul, myseľ je predovšetkým systematický prístup, spojenie všetkých predstáv o veciach do jediného, jasného a konzistentného systému. Všetci ľudia sú potenciálne inteligentní a hlas rozumu vždy dáva ľuďom signál o nenormálnosti, nekonzistentnosti, nesprávnosti ich predstáv a rozhodnutí. Bohužiaľ, veľa ľudí tieto signály vo zvyku ignoruje a ignoruje a niektorí, práve tí, ktorí si zvolili falošnú druhú stratégiu dosiahnutia slobody, ich často úmyselne odmietajú. Pre rozumného človeka je však jasné, že takéto signály nemožno zahodiť, pretože ich odhodením odhodíte spolu s nimi aj pravdu a sami si pripravíte pascu. Preto sa rozumný človek po prijatí signálov pochybností z hlasu rozumu bude snažiť pochopiť, dospieť k jasnému a celistvému konzistentnému obrazu, aby sa potom rozhodol so 100% dôverou v jeho správnosť. Človek, ktorý odmieta signály hlasu rozumu, robí zámerne nesprávne rozhodnutie. Druhá stratégia výberu najziskovejšieho riešenia bez pochybností sa zdá na prvý pohľad jednoduchá a „efektívna“, no vždy vedie ku katastrofálnym následkom. Okamžite si človek môže naozaj vybrať to najziskovejšie riešenie a nevzniknú mu veľké náklady pre jeho nie úplne korektnosť. Neexistuje však jediné izolované riešenie, ktoré by bolo správne v absolútnom zmysle, vždy sú situácie, v ktorých bude nesprávne, a správne bude iné riešenie. Osoba sledujúca prvú stratégiu zvažuje všetky možné alternatívy, a preto je pripravená na rôzne scenáre. Ten, kto nasleduje druhú stratégiu, urobí v určitom bode najziskovejšie rozhodnutie, ale za zmenených okolností bude toto rozhodnutie pracovať proti nemu. Ten, kto sa drží prvej stratégie a pracuje na syntéze svojich myšlienok, neustále posilňuje a buduje svoj potenciál smerujúci k tomu, aby sa za rôznych okolností dokázal rýchlo, adekvátne, správne rozhodovať. Ten, kto dodržiava druhú stratégiu, získa chvíľkový zisk, ale z dlhodobého hľadiska vždy stratí.

V prospech voľby prvej stratégie hovorí ešte jedna okolnosť, okrem toho, že druhá stratégia vedie v budúcnosti k strate a táto okolnosť je ešte dôležitejšia. Ako už bolo spomenuté, druhá stratégia je spojená nielen s odmietnutím zvážiť dodatočné okolnosti pri výbere riešenia, ale aj s odstránením pochybností z jeho osobnosti (ak tieto pochybnosti zostanú, človek sa nemôže cítiť slobodný). Preto je celkom zrejmé, že druhá stratégia vedie k degradácii osobnosti. A čím viac takýchto ľudí, ktorí sa falošne usilujú o slobodu, odhodí „prebytočné“, tým viac sa stávajú otupení, degradujú, tým primitívnejšími sú ich myšlienky, hodnoty a motívy. Nakoniec sa človek žijúci podľa druhej stratégie zmení na obmedzenú bytosť, vedenú iba primitívnymi zvieracími ašpiráciami, neschopnou zodpovedného správania a bez poňatia morálnych noriem. Táto stratégia zasadí ťažkú ranu rozumu a duševným schopnostiam, takmer úplne ich zničí a z človeka urobí mentálne postihnutého človeka. Navyše k takejto premene môže dôjsť latentne a pre samotného človeka relatívne nepostrehnuteľne - najprv môže konať premyslene a zodpovedne, ale nechce, potom sa mu s ťažkosťami dávajú pokusy o reflexiu a dospieť k správnemu rozhodnutiu, nakoniec, úplne sa stane neschopným myslieť, dokonca aj so všetkou túžbou pokúsiť sa o to. Ak teda sloboda dosiahnutá pomocou prvej stratégie má byť hlavnou hodnotou rozumného človeka, rozumnej spoločnosti, potom sloboda dosiahnutá pomocou druhej je výrazom a prejavom nie racionality, ba ani nerozumnosti, ale vo všeobecnosti - antiracionalita. Ľudia, ktorí dodržiavajú druhú stratégiu dosiahnutia slobody, sú ešte horší ako jednoducho nerozumní ľudia, ktorí sa o slobodu vôbec nesnažia.

Pomocou pojmu dvoch stratégií na dosiahnutie slobody môžeme teraz objasniť, čo je sloboda pre niektorých a pre iných, čo znamená v prvom a v druhom zmysle. Pre prívrženca prvej stratégie je sloboda predovšetkým prítomnosťou príležitostí, a čím viac príležitostí, tým viac slobody, tým viac možností, ako urobiť tú či onú voľbu, dokázať sa v tej či onej funkcii, realizovať ten či onen zámer, nápad, osobnostnú tendenciu. Sloboda v konštruktívnom zmysle je teda schopnosť robiť presne to, čo chcete (ale na to možno budete musieť urobiť ešte niečo navyše). Pre prívrženca druhej stratégie, ktorý svoju „slobodu“dosahuje odmietaním, popieraním, ignorovaním a vyhýbaním sa všetkému, čo ho napína, je sloboda sloboda od obmedzení, čím menej zodpovednosti, podmienok, zákazov atď., atď. slobody. Sloboda v deštruktívnom zmysle je teda schopnosť robiť len to, čo chcete a byť vo svojich rozhodnutiach minimálne závislý na druhých (aj keď kvôli tomu musíte obetovať niečo z toho, čo by ste chceli).

Je ľahké vidieť, že ak prvá sloboda vedie spoločnosť a ľudí po ceste pokroku a sebazdokonaľovania, potom druhá - po ceste úpadku a degradácie. Ale bohužiaľ, je to druhé chápanie slobody – v deštruktívnom, nepriateľskom zmysle rozumu –, ktoré sa rozšírilo v modernej západnej spoločnosti, vrátane, do značnej miery, toto chápanie spolu s dekadentnou a škodlivou západnou kultúrou preniklo do modernej ruskej spoločnosti… Navyše sa toto chápanie stalo integrálnou súčasťou nebezpečnej západnej ideológie liberalizmu a globalizmu, ktorej prívrženci tvrdia, že ho globálne vnucujú vo všetkých krajinách sveta. Niet pochýb o tom, že táto okolnosť je jednou z okolností vedúcich západnú civilizáciu k jej nevyhnutnému kolapsu. Dnes jasne vidíme, ako zavádzanie falošnej „slobody“ako postojov významnej (alebo aj veľkej) masy spoločnosti vedie k jej degradácii. Bežný emocionálne zmýšľajúci človek je nerozumný a nesnaží sa o slobodu. Bežný emocionálne zmýšľajúci človek sa vo svojom správaní neriadi jasnými cieľmi (mať vedomú, racionálne formulovanú výpoveď), ale riadi sa rôznymi stereotypmi, nálepkami, nejasnými intuitívnymi impulzmi a pod., a latentne ovplyvňuje myšlienky, ktoré si uvedomuje. Pri rozhodnutiach, ktoré sú v rozpore s niektorými myšlienkami, ich neničí, ale blokuje, pričom však naďalej pochybuje o správnosti svojho konania a za určitých okolností pod vplyvom týchto pochybností môže zmeniť svoj uhol pohľadu alebo urobiť kompromis.čo ho robí príčetnejším v porovnaní s človekom usilujúcim sa o deštruktívnu slobodu. Človek, ktorý sa usiluje o deštruktívnu slobodu, je agresívne sebecký a v poslednom štádiu svojej degradácie je prakticky šialený. Ako som už písal v článku „Klasifikácia ľudí podľa miery nerozumnosti“, súčasná tendencia je taká, že čoraz väčšia časť ľudí v modernej západnej spoločnosti degraduje, odvracia sa najmä od bežných emocionálne zmýšľajúcich, mierne primeraných a nasledujúcich. tradícií a morálnych noriem, na obyčajných a degradovaných. Zároveň sú k tomu nabádané liberálne interpretácie slobody ako práva jednotlivca nezodpovedať sa nikomu a robiť čokoľvek, čo im príde na myseľ. Najaktívnejší duch falošnej slobody sa začal vštepovať na Západ od druhej polovice 20. storočia. Pod heslami „oslobodenia“od komplexov a predsudkov, zabudnutia a ničenia tradícií a morálnych noriem sa začalo pestovanie nerestí, nastavovanie odchýlok a noriem na rovnakú úroveň. Obmedzení, s úzkym rozhľadom a záujmami, no agresívne brániacimi svoje „práva“a degradovaní ľudia, ktorí sú absolútne zbavení morálnych noriem, začali šou v modernej spoločnosti vládnuť. Atomizácia spoločnosti, degradácia más dnes ohrozuje existenciu Ruska, a preto treba urobiť všetko pre to, aby sa nebezpečná liberálna nákaza čo najskôr zlikvidovala.

Na záver zvážme ešte jeden bod. Znamená to, že každý rozumný človek by si mal zvoliť prvú stratégiu, že nikdy netreba nič vypustiť zo svojich predstáv a že sa nikdy nemusíte rozhodovať, kým sa nedosiahne 100% jasnosť? Nie, to neznamená, že sa to dá, ale za určitých podmienok. Najprv zvážte problém pádu. Je napríklad zrejmé, že ak sme začali stavať dom, ale bol nakrivo a ukázal sa ako krivý, treba ho zbúrať, aby sme ho znova správne postavili. Rovnako tak, ak sme začali premýšľať o určitej problematike, budovať určitú teóriu, ale pre nedostatočnú silu našej mysle sme sa niekam pomýlili a vytvorili niečo umelé, v dôsledku čoho nemáme jasno a jasný obraz a nie je tu žiadny pocit správnosti, stojí za to opustiť zvolenú cestu, demontovať umelé reprezentácie a začať odznova. Zahoďte umelé mentálne konštrukty, ilúzie, falošné obsesie atď.atď., je to možné a potrebné, ale nie kvôli pokoju a odmietnutiu hľadania pravdy raz a navždy, ale preto, aby sme sa nad touto otázkou znova zamysleli a dospeli k správnemu a jasnému porozumeniu. vecí. Teraz s ohľadom na prijímanie rozhodnutí s vylúčením dodatočných okolností. Ak nás nič neponáhľa, nič nás nenúti robiť takéto rozhodnutia, toto nie je potrebné robiť, musíte dosiahnuť vnútornú jasnosť alebo aspoň konať opatrne a nechať príležitosť obrátiť sa jedným alebo druhým smerom, ak sa niečo stane. V niektorých prípadoch je však potrebné urýchlene prijať niektoré rozhodnutia a nie je dostatok času na čakanie. V tomto prípade musíte urobiť to najzrejmejšie rozhodnutie, aj keď protirečivé, bez pocitu vnútornej správnosti a zanedbania dodatočných okolností, ale také, aby toto zanedbanie mohlo byť následne ukončené a samotné rozhodnutie bolo opravené a ak je to možné, opravené. Ak nedokážeme naplniť zmierenie rozporov, treba si vybrať zásadnejšie a nemenej zásadnejšie, obetovať časť, nie celok, bojovať so základnou príčinou problému a nesnažiť sa venovať pozornosť dôsledkom. V tomto prípade budeme schopní zachovať konštruktívny kurz a po skončení dočasného odklonu od neho analyzovať chyby, nájsť najlepšie riešenie a na základe toho všetkého sa pokúsiť vyhnúť sa negatívnym dôsledkom v budúcnosti.. Napríklad v roku 1939, niekoľko dní pred začiatkom druhej svetovej vojny, uzavrel ZSSR s Nemeckom pakt o neútočení – išlo o kontroverzné rozhodnutie, ale vynútené a dočasné, vďaka čomu bolo možné získať čas pripraviť sa na vojnu.