Nástrahy obnoviteľnej energie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Desaťročné výročie havárie vo Fukušime vyvolalo v západnej tlači jednohlasne veselé komentáre: veterná a solárna energia sa stala lacnejšou ako jadrová energia, takže krajiny, ktoré stále vyvíjajú jadrové elektrárne, konajú nerozumne. Dôkladná analýza údajov však ukazuje, že realita sa výrazne líši od navrhovaného optimistického obrazu.

Po prvé, náklady na veternú a slnečnú energiu vôbec nie sú také, ako uvádzajú správy. Po druhé, a čo je ešte dôležitejšie, pokus o úplný prechod na ne spôsobí nevyhnutnú ekonomickú a civilizačnú katastrofu – kvôli ktorej, ako si ukážeme nižšie, nebude nikdy dokončený. Realita sa ukáže byť úplne iná, ako si dnes myslí západný svet. Avšak, a už vôbec nie to, čo sa mnohým zdá mimo jeho hraníc, vrátane Ruska. Poďme zistiť prečo.

To, čo sa deje na planéte, rozdelilo západný svet na dva tábory s priamo opačnými víziami budúcnosti. Podľa prvého je na zastavenie globálneho otepľovania potrebné rozvíjať solárne a veterné elektrárne. Našťastie aj teraz dávajú kilowatthodinu len za štyri alebo šesť centov ako uhlie a takmer tak lacno ako plyn.

Zástupcovia druhej veria, že nič z toho sa nestane: ropa, plyn a uhlie budú o 20 rokov hlavnými zdrojmi elektriny. Dôkladná analýza ukazuje, že druhý tábor má často určitý záujem o ropné a plynové polia a prvý nepreukázal nedostatočný záujem o štúdium fyziky v škole.

Zdá sa, že nám, obyvateľom Ruska, táto západná diskusia? V skutočnosti takéto tábory nemáme. Postoj k súčasnej energetickej revolúcii tu často neurčujú názory na energetické problémy, ale len politická orientácia. Niektorí veria, že SES a WPP rýchlo porazia tepelný energetický priemysel – koniec koncov, je to dôležité pre kolaps „ropného a plynového Mordoru“.

Iní hovoria, že globálne otepľovanie neexistuje, alebo že sa na ňom ľudia nepodieľajú, preto je v skutočnosti „zelený prechod“len rozprávkou o „úplatkoch a škrtoch na Západe“alebo o jeho oslobodení od surovinovej závislosti (rus. dodávky ropy a plynu).

Ak však pozorne rozoberieme chyby západných prístupov k problematike, rýchlo pochopíme: oba „ruské“uhly pohľadu sú rovnako nesprávne. Tie totiž nepochádzajú zo skutočnej energie a fyziky, ale z politických preferencií ich nositeľov.

Prečo je „zelená“energia lacná, ale len dovtedy, kým nezačne dominovať

Na planéte existujú prakticky bezuhlíkové odvetvia elektrickej energie. A to nie sú len malý Island, Kostarika, Švajčiarsko a Albánsko, ale aj Nórsko, Švédsko, 60 miliónové Francúzsko, 100 miliónové Kongo a 200 miliónová Brazília. Vo všetkých sa 80 % a viac elektriny získava z obnoviteľných zdrojov alebo v jadrových elektrárňach. Je ľahké vidieť, že uhlíková neutralita sa dá dosiahnuť.

Problém je v tom, že vo všetkých týchto krajinách sa to nepodarilo dosiahnuť vďaka veterným turbínam a solárnym panelom - väčšina ich neuhlíkovej energie je podstatou vodných elektrární a jadrových elektrární (v prípade Francúzska). Tento úspech však iní ťažko zopakujú. Island, Brazília a Kongo majú jedinečné podmienky: buď je tak chladno (Island), že počet obyvateľov je zanedbateľný a je ľahké pokryť potreby vodných elektrární, alebo je tak horúco, že zrážky sú obludne bohaté, a to isté vodné elektrárne pokrývajú potreby aj 100 a 200 miliónov obyvateľov.

Väčšina krajín západného sveta má ideologický odpor k vodným elektrárňam a psychologický odpor k jadrovým elektrárňam. To znamená, že im stačí postaviť veterné mlyny a solárne panely. A zdá sa, že na tejto ceste sú úspechy: ako píše redakcia Nature, náklady na kilowatthodinu od nich dosiahli úroveň nákladov na elektrinu z fosílnych palív.

Bohužiaľ, príroda sa tu trochu mýli. To, čo sa v tlači bežne označuje ako „vyrovnaná cena elektriny“(LCOE), je v skutočnosti „vyrovnaná“a nie skutočná cena elektriny z rôznych zdrojov. A aby sa to „zrovnalo“, údaje o skutočnej hodnote sú podrobené istému spresneniu.

Prvý príklad: zaťaženie elektrární. Ročný výkon kilowatthodín veternej turbíny v USA sa rovná jej prevádzke na plný výkon po dobu 0,33 roka. Zvyšok času nemôže pracovať: vietor nefúka. V prípade solárnych panelov sa ročný výkon rovná vrcholu za 0,22 roka: zvyšok času, buď noc alebo oblačnosť, prekáža v práci.

Ale v odhadoch "vyrovnaných" nákladov na kilowatthodinu sú tieto čísla brané ako 0, 41 a 0, 29 - oveľa vyššie ako skutočné. prečo? Pretože autori „zosúladeného“odhadu hľadajú dlhodobú predpoveď. Predpokladá sa, že v budúcnosti sa zaťaženie veternej turbíny zvýši, pretože sa bude čoraz viac umiestňovať v mori, kde vietor skutočne fúka častejšie. A solárna batéria - pretože tá bude stále viac umiestňovaná na "slnečnici", pohyblivej konštrukcii, neustále orientujúcu fotobunku priamo na slnko.

Toto všetko je, samozrejme, pravda. Existuje však nuansa: veterná turbína v mori je drahšia ako na zemi (potrebujete základ alebo kotvy) a solárna batéria na "slnečnici" je drahšia ako jednoduchá stacionárna. Ale takéto zvýšenie nákladov na "vyrovnané" náklady na kilowatthodinu nikto neberie do úvahy.

Druhý detail. Autori vyrovnaných odhadov ceny za kilowatthodinu odhadujú náklady na plyn oveľa vyššie, ako sú dnes v skutočných Spojených štátoch. Vychádzajú z predpokladu, že ceny plynu porastú. Problém je však v tom, že neuvádzajú žiadny dôvod takéhoto zdražovania.

Práve naopak: bridlicová revolúcia v Spojených štátoch za posledných desať rokov znížila cenu plynu asi o polovicu a podľa všetkých dostupných odhadov takýto lacný metán vydrží veľmi dlho. Ak odstránime predpoklad, že ceny plynu budú rásť, elektrina z SPP a VE nebude z dlhodobého hľadiska ani porovnateľná s kilowatthodinou z plynových tepelných elektrární, ale oveľa drahšia.

Tretia a pravdepodobne najdôležitejšia nuansa. Nízke ceny solárnych a veterných elektrární sa dosahujú predovšetkým preto, že kdekoľvek sú postavené, existuje pravidlo: ak SES a WPP vyrábajú elektrinu, sieť ju úplne odoberie. A iba ak je výkon týchto elektrární náhle veľmi vysoký a dopyt je veľmi nízky, časť elektriny zostane nevyužitá.

Ale pre TPP je opak pravdou: keď SPP a VE vyrábajú elektrinu, dávajú majiteľom TPP jasne najavo, že ich kilowatthodiny teraz nie sú potrebné a v skutočnosti sú nútení prestať vyrábať. Zdá sa, že logika je jasná: tepelná elektráreň sa môže zapnúť na žiadosť svojich vlastníkov, ale solárna elektráreň a veterná elektráreň nie, pretože ľudia stále nevedia, ako prinútiť slnko svietiť v noci alebo nastaviť vietor pokojný.

To ale znamená, že tepelné elektrárne začnú pracovať menej hodín ročne – to znamená, že ekonomická návratnosť z nich klesá. Tým sa „tepelná“kilowatthodina predražuje, aj keď palivo pre tepelné elektrárne zlacňuje.

Tak to bolo v Spojených štátoch za posledných 15 rokov. Za tento čas tam elektrina zdražela o 20 % – napriek súčasnému poklesu ceny uhlia a plynu asi o polovicu. Dve tretiny nákladov na kilowatthodinu z TPP tvoria náklady na palivo. V dôsledku toho mala elektrina z tepelných elektrární v Spojených štátoch klesnúť cenu jedenapolkrát – a nie zvýšiť o 20 %.

Ak si však spomenieme, že teraz TPP nemôžu pracovať kedy chcú, ale až keď im to pokojné a zamračené podmienky na SPP a WPP dovolia, tak je otázka dôvodu zdražovania do značnej miery vyjasnená. Tepelné elektrárne sú v modernej západnej energetike v pozícii neužitočnej nevlastnej dcéry – v takýchto podmienkach by bolo zvláštne očakávať, že ceny ich energií neporastú.

Každá krajina, ktorá chce mať SPP a WPP ako hlavný typ výroby, by sa mala pripraviť na to, že nebude fungovať držať cenu zelenej kilowatthodiny navždy nízko. Len čo podiel elektriny z SPP a WPP presiahne 20 % – a celková cena elektriny začne prudko rásť. Jednoducho preto, že TPP budú v ekonomicky stále horších podmienkach.

Zoberme si vyššie uvedený graf: v Dánsku stála kilowatthodina pre spotrebiteľa do konca minulého desaťročia 30 rubľov. V Nemecku - v regióne 25. To odzrkadľuje rozdiel medzi nimi: v Dánsku polovica elektriny zo solárnych elektrární a veterných elektrární a v Nemecku len v oblasti tretiny.

Len čo Dánsko prevedie 75 % svojej elektriny do SES a WPP, ceny tam ľahko stúpnu na 50 rubľov za kilowatthodinu. Presne to isté sa stane v Spojených štátoch, ak sa pokúsia ísť cestou obnoviteľnej energie tak ďaleko.

A predsa to nikoho nezastaví

Západní priaznivci tradičnej energie v tomto bode vyvodzujú logický, ako sa im zdá, záver: znamená to, že obnoviteľná energia nebude schopná vážne vytlačiť fosílne palivá. Uhlie a plyn, píšu, budú o 20 rokov chrbticou výroby energie v západnom svete.

Toto je naivný pohľad. Faktom je, že západný svet je po prvé bohatý a po druhé objektívne nemá kam míňať peniaze. Pozrite sa na Spojené štáty: minulý rok ukázal, že táto krajina dokáže vytlačiť bilióny dolárov bez akéhokoľvek zrýchlenia inflácie. Prechod na obnoviteľnú energiu ako hlavný si od tejto krajiny vyžaduje nie bilióny, ale len stovky miliárd dolárov ročne. Štáty si to môžu dovoliť jednoduchým používaním „tlačiarne“– a nie na plnú kapacitu. V skutočnosti nie je potrebný ani tlačiarenský stroj: súkromní investori tam majú po ruke viac prostriedkov ako hodnotné investičné objekty.

Západná Európa má iných ekonómov s iným presvedčením, takže peniaze netlačí. Ani tam sa však nestanú hlavným problémom „zeleného prechodu“.

Vráťme sa do nedávnej histórie: v Nemecku sa za posledných 20 rokov zdvojnásobila elektrina pre obyvateľstvo – a stále proti tomu neexistujú žiadne sociálne protesty. V Dánsku je príbeh ešte tvrdší (vyššie zdražovanie), ale ani tam nie sú žiadne protesty. Západ ako celok si žije tak dobre, že jeho obyvatelia sú ochotní zaplatiť za elektrinu desaťkrát viac ako Rusi a nezažijú chudobu.

Áno, tí, ktorí sú vykurovaní elektrinou, budú trochu trpieť chladom, ale to nie je problém. V Európe je tradične zlé vykurovať domy v zime: napríklad v Anglicku je priemerná zimná teplota v miestnostiach +18 av 60-tych rokoch to bolo +12. Ide len o to, že Európania sa budú v zime obliekať o niečo teplejšie a zimná nadmerná úmrtnosť na chlad sa mierne zvýši.

Západoeurópania sú však voči tomu stále emocionálne necitliví: každý vie, že nadmerná úmrtnosť z chladu v Anglicku neustále odoberá desaťtisíce ľudí ročne, a to aj v dôsledku nedostatočného vykurovania priestorov. A stále proti tomu nie sú žiadne protesty. Niet pochýb o tom, že Západniari sú ochotní vydržať ešte viac ako dnes.

Prechod na obnoviteľnú energiu navyše ponúka ich životom akýsi cieľ, ktorý tiež vyzerá hodne – zabrániť údajnej globálnej katastrofe. To znamená, že zvýšené ceny elektriny a zimná zima v ich domovoch im dodajú trochu viac viery v zmysluplnosť ich života – a za takúto vec je zástupca nášho druhu ochotný zaplatiť čokoľvek.

Stačí pripomenúť križiacke výpravy, odmietnutie DDT a podobne. Praktický dopad takýchto udalostí je nepodstatný: hlavná vec je, že činy v ich rámci sa zdajú byť pre samotných aktérov vysoko morálne.

Neudržateľná je aj ďalšia námietka energetických konzervatívcov: v dôsledku zdražovania elektriny sa podľa nich priemyselné tovary západných krajín stanú nekonkurencieschopnými tovarom tých, ktorí nie sú spokojní s masívnym prechodom na SPP a WPP.

Faktom je, že západný svet už dlho hovorí o spôsobe, ako sa s tým vysporiadať: uhlíková daň. Predpokladá sa, že po jej implementácii budú produkty z krajín, kde je elektrina menej „zelená“, podliehať dodatočnej dani – teda prostriedkom, z ktorých západný svet financuje vlastný prechod na SPP a WPP.

Porušuje to ducha voľného obchodu a všeobecný princíp WTO? Nevadí: Západný svet dominuje planéte a ako chce, tak aj bude. Napríklad Spojené štáty už viackrát ukázali, že môžu uvaliť antidumpingové clá na tých, ktorí nedumpingujú, a nič za to nedostanú. Alebo dokonca ignorovať požiadavky Medzinárodného trestného súdu OSN zaplatiť inej krajine reparácie za agresiu – a opäť za to nič nedostanú.

Je jasnejšie, že nedostanú nič ani za uhlíkovú daň, pretože sila je na ich strane. Silného nemožno potrestať za porušenie pravidiel hry: on ich stanovuje a slabší sa im môže len prispôsobiť. Nijako ich však neovplyvňujte.

Zhrnúť. Nie je nič nemožné postaviť obrovské množstvo solárnych elektrární a veterných elektrární a pokryť ich tromi štvrtinami – alebo dokonca 95 % – konvenčnej spotreby elektriny v Dánsku alebo Veľkej Británii.

Áno, v zime sa pravidelne vyskytujú obdobia kombinácie silnej oblačnosti, krátkeho denného svetla a pokojného počasia. Povedzme, že sa to stane nad kontinentálnymi Spojenými štátmi raz za desať rokov a trvá to asi týždeň. Je jasné, že pokryť týždennú spotrebu veľkej krajiny z lítiových zásobníkov je nereálne. Aby sa to podarilo, v tých istých štátoch by museli byť stanovené na 80 miliárd kilowatthodín, čo by v súčasných cenách stálo 40 biliónov dolárov a v akejkoľvek mysliteľnej budúcnosti veľa biliónov dolárov.

Ale to sa dá ľahko obísť tým, že bude v malom počte paroplynových tepelných elektrární, ktoré sa zapínajú len v období takej zimnej pohody a zamračených „výpadkov“obnoviteľnej výroby. Zimy v západnom svete sú veľmi mierne a takéto „špičkové“plynové tepelné elektrárne pravdepodobne nebudú prispievať viac ako 5-10 % k celkovej ročnej výrobe elektriny. To znamená, že SPP a WPP môžu mať hlavný – drvivý – príspevok k výrobe elektriny, aj keď takáto elektrina bude (kvôli ťažkostiam s jej vnútrodennou akumuláciou) oveľa drahšia ako dnes.

Katastrofe sa však stále nedá vyhnúť: naznačuje to história podobných zelených iniciatív z minulosti

Zistili sme teda, že prechod na SPP a WPP ako hlavný zdroj výroby je celkom možný. Zdá sa, že je to víťazstvo. Koniec koncov, tepelná energia zabíja celkom vážne: ročne na ňu zomierajú desaťtisíce ľudí v Spojených štátoch a státisíce v západnom svete ako celku.

Ale skôr, ako sa radujeme z víťazstva, stojí za to pripomenúť si ďalšie príklady podobných kampaní diktovaných environmentálnymi ohľadmi. Vezmite si napríklad krížovú výpravu proti DDT. Aké boli dva hlavné problémy, ktoré Zelení v 60. rokoch pripisovali DDT a kto chcel vyhrať? Prvý: pokles počtu vtákov, druhý: nárast počtu rakovín. DDT, ako sa jasne vyjadrili jeho bojovníci, robí škrupinu vajec tenšou, čo vedie k smrti kurčiat, a navyše spôsobuje rakovinu u ľudí.

Dnes je to asi štyridsať rokov, čo bolo DDT v USA zakázané. Počet vtákov potom klesol a počet rakovín na obyvateľa prudko vzrástol. Západné krajiny investujú obrovské peniaze do riešenia týchto problémov, no doteraz sa im ich nepodarilo vyriešiť.

Ďalšia zelená križiacka výprava bola zorganizovaná proti preľudneniu Zeme a následnému vyčerpaniu prírodných zdrojov – ropy, pôdy a čohokoľvek iného. A samozrejme aj masová smrť od hladu, ktorú nám teoretici „preľudnenia Zeme“neunúvali a neúnavne sľubujú doteraz.

Od začiatku boja proti preľudneniu ubehlo asi štyridsať rokov. Populácia Zeme rástla exponenciálne, ale to sa neukázalo ako problém. Obrovsky akútnym problémom našej doby je však pokles pôrodnosti, ktorý je prísľubom katastrofy pre množstvo svetových ekonomík. A opäť sa investujú vážne prostriedky do pokusov o zmenu situácie – ale zatiaľ bezvýsledne.

Zvláštne sa skončili aj obavy z vyčerpania ropy a iných zdrojov: dnes produkujú oveľa viac ropy ako v 70. rokoch a stojí to – s prihliadnutím na dolárovú infláciu – ešte menej ako vtedy. Podobne je to aj s plynom a uhlím.

O nič lepšie to dopadlo s hladom, ktorého nástup predznamenali priaznivci boja proti populačnému rastu: ľudská výživa je dnes kaloricky aj kvalitatívne najlepšia za celé známe obdobie a stále sa zlepšuje.

Tretia zelená krížová výprava našej doby je proti jadrovej energii. Pripomeňme, že zamestnanci Greenpeace a množstvo ďalších organizácií tvrdili, že jadrová energia zabila desaťtisíce ľudí v dôsledku nehôd, takže jadrové elektrárne by mali byť zatvorené. výsledky?

Podľa moderných údajov tepelné elektrárne skutočne zabíjajú stovky tisíc ľudí na celej planéte. Ale jadrová elektráreň v celej histórii nezabila viac ako štyri tisíce ľudí (Černobyľ). V dôsledku existencie jadrovej elektrárne sa výroba TPP mierne znížila - a to zachránilo 1,8 milióna životov. Okrem toho je spomalenie rozvoja jadrových elektrární spôsobené protestmi zelených zodpovedné za väčšinu moderného globálneho otepľovania.

Každý vonkajší pozorovateľ v týchto troch príkladoch si mohol všimnúť rovnaký vzor. Križiacka výprava „o emóciách“ide niečo brániť a v záujme toho navrhuje bojovať proti tomu, že toto „niečo“ohrozuje. Vyberá si však falošné ciele, a preto, keď porazí svojho nepriateľa, takáto križiacka výprava nikomu nepomôže.

Ale je schopný spôsobiť negatívne dôsledky práve pre toho, kto je povolaný brániť. Existujú napríklad názory, že prudký nárast počtu pozorovaných vtákov počas používania DDT je výsledkom potlačenia populácií hmyzu, ktorý vtáky ohrozuje.

Iní tvrdia, že boj proti preľudneniu Zeme – ktorý neexistoval – prinútil tú istú Čínu prijať politiku „jedna rodina, jedno dieťa“– a v dôsledku toho je dnešná Čína na pokraji demografickej katastrofy. Do konca storočia sa jeho populácia pri súčasných trendoch zníži na polovicu, čím sa ekonomika krajiny dostane do vážneho kolapsu.

Iní si všímajú, že boj proti jadrovým elektrárňam viedol k ich nedostatočnému nahradzovaniu tepelnými elektrárňami spaľujúcim uhlie a zodpovedajúcemu zvýšeniu počtu obetí energetického sektora o milióny ľudí. No a k hlavnej časti globálneho otepľovania, o ktorom sa toľko hovorí v televízii.

Skúsme aplikovať plán štandardnej zelenej krížovej výpravy na príbeh obnoviteľnej energie. Čo možno očakávať od aktívneho zavádzania SPP a WPP v západnom svete?

Skvelý nový svet: posledné úpravy portrétu

Západ zavádza obnoviteľné zdroje energie nie preto, že zníži počet obetí tepelných elektrární: žiadna Greta Thunberg a ďalší populárni zelení aktivisti túto skutočnosť ani len nespomínajú vo svojich prejavoch z vysokých tribún. Robia to s jediným konkrétnym cieľom: znížiť emisie oxidu uhličitého vo svete okolo seba.

Ale prechod na SPP a WPP to nedokáže. O dôvodoch sme už písali, ale stručne zopakujeme: nie viac ako 20 % energie, ktorú spotrebujeme, je elektrická. Viac ako 80 % ide najmä na vykurovanie (viac ako polovica), dopravu (vyše 20 %) a o niečo viac na varenie. Obnoviteľná energia môže ľahko uzavrieť 17 % výroby elektriny. Časť dopravy 20 % – aj kvôli elektromobilom a elektrickým nákladným autám.

Ale s teplom, ako sme už naznačili, to jednoducho nepôjde. Akékoľvek návrhy na nahradenie tepla z fosílnych palív vodíkom skladovaným z SPP a WPP nič neposkytnú. Vodík z nich je niekoľkonásobne drahší ako zo zemného plynu. A okrem toho sa veľmi ťažko prepravuje a skladuje. Nahradenie tepla „zeleným vodíkom“nie je len drahé.

Na to bude potrebné zmeniť absolútne celú ekonomiku západného sveta: podiel nákladov na primárnu energiu tam narastie z niekoľkých percent HDP, ako je to dnes, na tucet či viac percent HDP. Pripomeňme, že úroveň výdavkov západných štátov na vojenské operácie počas 2. svetovej vojny bola podobná. Takéto mobilizačné napätie nedokáže uzavrieť žiadny tlačiarenský lis. Bude si to jednoznačne vyžadovať najvážnejšie (opäť na úrovni veľkej vojny) úsilie celej spoločnosti.

Faktom je, že nezápadný svet určite nepôjde cestou prechodu na výrobu elektrickej energie (a ešte viac - výrobu tepla) len z SES a VE. Bude sa správať ako Čína dnes: stavať veterné turbíny a solárne panely, ale len v takých objemoch, ktoré nezhoršia prevádzkový režim iných typov elektrární. Inými slovami, SPP a WPP tam nepokryjú viac ako 20 – 30 % všetkej výroby elektriny.

Navyše, nezápadný svet nebude súhlasiť s používaním ultra drahého zeleného vodíka. Rozvojové ekonomiky jednoducho nie sú natoľko bohaté, aby si to mohli dovoliť.

To znamená, že akékoľvek snahy západných štátov bojovať proti globálnemu otepľovaniu využívaním obnoviteľnej energie sú odsúdené na zánik. Nemôžete nabádať svojich občanov, aby si utiahli opasky v záujme svetlejšej budúcnosti, ak títo občania vedia, že v Číne, Indii, Bangladéši a ďalších Indonézii sa produkuje čoraz viac oxidu uhličitého. A presne taká je dnes situácia. Západný svet dnes ovláda oveľa menší podiel svetovej populácie ako pred sto rokmi. Preto môže ovplyvniť len menšiu časť antropogénnych emisií oxidu uhličitého.

Navyše: Emisie CO2 v nezápadnom svete rýchlo rastú. Žije tam mnoho miliárd ľudí a žije v chudobe. S rastom ich bohatstva budú nevyhnutne spotrebovávať viac energie – a vypúšťať oveľa viac oxidu uhličitého. Aj keby celý západný svet do polovice storočia úplne prestal vypúšťať CO2, nárast emisií v nezápadnom svete bude stačiť na to, aby plne kompenzoval západný pokles.

Civilizačná katastrofa

Výsledkom je, že do polovice 21. storočia, pred veľkým západným pochodom smerom k obnoviteľnej energii, bude nakreslený mierne sklamaný obraz. Hlavne rozvinuté krajiny – viac ako 50 % – budú vyrábať elektrinu zo slnka a veterných turbín. Zaplatia za to prudkým nárastom cien elektriny a tepla pre občanov – nárastom, ktorý vo vonkajšom svete nebude existovať.

To všetko však žiadnym spôsobom nezníži emisie oxidu uhličitého na planéte, pretože nikto mimo západného sveta nie je pripravený zaplatiť takú cenu za boj proti globálnemu otepľovaniu. Navyše mnohé rozvojové krajiny do roku 2050 už s ňou nebudú chcieť bojovať ani zadarmo.

Ide o to, že skutočný – nie modelovaný – vplyv antropogénnych emisií CO2 na svet okolo nás je celkom dobre pokrytý vedeckou literatúrou. Napríklad poctivo píšu, že Sahara sa ročne zmenšuje o 12-tisíc štvorcových kilometrov.

Je jednoducho zarastená vegetáciou, ktorá potrebuje menej vody s vyšším obsahom CO2 vo vzduchu – a častejšie tu prší, pretože s globálnym otepľovaním nevyhnutne pribúdajú zrážky. V dôsledku toho sa v rokoch 1984-2015 oblasť hlavnej púšte planéty zmenšila na územie celého Nemecka. Niektorí vedci sa navyše domnievajú, že tento proces sa v nasledujúcich desaťročiach výrazne urýchli.

Predstavme si samých seba na mieste úradov afrických krajín na hraniciach so Saharou: tá ustupuje na sever v priemere o 2,5 kilometra ročne a desiatky rokov po sebe. Ako sa budeme správať k tým, ktorí nás z tribún OSN budú občas vyzývať, aby sme zvýšili náklady na elektrinu, a tak bojovali proti emisiám CO2, aby strašné globálne otepľovanie nepremenilo našu zem na púšť?

Takých ľudí budeme ťažko brať vážne. Veď naše oči nám hovoria, že savana preberá vládu nad púšťou. Spomenieme si, ako vyzerali niektoré miesta v našom detstve, a uvidíme, ako vyzerajú dnes.

Podobná situácia je aj v iných častiach sveta. Púšte Namíbie, Kalmykia (teraz sa takmer všade zmenili na polopúšte a stepi), predmestia Gobi atď. podliehajú nadmernému zarastaniu. Obyvateľovi krajín v blízkosti ruskej Achtuby môžete dlho povedať, že globálne otepľovanie vedie k dezertifikácii, ale bude ťažké ho odradiť od skutočnosti, že v jeho detstve boli brehy Achtuby pokryté pieskom - a dnes sú pokryté vegetáciou.

Víťazstvo: ťažké dosiahnuť, ale automaticky vedie k porážke

Je tu ešte jeden ťažší problém. Antropogénne emisie CO2 už koncom 90. rokov 20. storočia zabezpečovali jednu dvadsatinu všetkej produkcie potravín vo svete (stimuláciou fotosyntézy rastlín). Ako poznamenal Michail Budyko (objaviteľ globálneho otepľovania v jeho modernom zmysle) vo svojich vtedajších publikáciách, antropogénny CO2 už živil 300 miliónov ľudí.

Odvtedy uplynulo 20 rokov a koncentrácia oxidu uhličitého v atmosfére výrazne vzrástla. Preto teraz živí viac ako pol miliardy ľudí. Podľa prognózy toho istého Budyka v 21. storočí toto číslo dosiahne jednu miliardu. Kto a kde pre nich získa jedlo v prípade hypotetického víťazstva nad antropogénnymi emisiami? Ale presne toto je cieľ, ktorý sa dnes kladie pre obnoviteľnú energiu.

Ukazuje sa, že západná spoločnosť si vytýčila veľký, ťažko uchopiteľný cieľ skutočne epochálneho rozsahu – no zároveň taký, že ak sa to podarí, ťažkosti budú oveľa väčšie ako teraz. Víťazstvo na tejto ceste riskuje, že sa stane porážkou, ktorá spôsobí vážnu ranu ľudskej spoločnosti aj biosfére. Aby ľudia 22. storočia uživili miliardu ľudí, ktorí budú v tomto storočí poskytovať potravu pre antropogénny CO2, budú musieť zabrať milióny štvorcových kilometrov ďalšej pôdy z voľnej prírody.

To všetko znamená, že západnému svetu hrozí, že bude čeliť plnohodnotnej civilizačnej kríze. Vynaloží obrovské, kolosálne úsilie na zníženie emisií CO2 – ale nakoniec nebude môcť dosiahnuť zmenu. Ak sa mu to zrazu podarí, bude čeliť stále sa prehlbujúcej trhline medzi ním a zvyškom planéty: pre hladných obyvateľov tretieho sveta bude mimoriadne ťažké pochopiť zmysel toho, čo obyvatelia prvého sveta robia.