Informačná vojna USA proti Američanom s cieľom začať vojny

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

„V časoch vojny je pravda taká neoceniteľná, že na jej zachovanie je potrebný strážca klamstiev“(Winston Churchill).

„Poskytnite ilustrácie. Zabezpečím vojnu “(slová pripisované Williamovi Randolphovi Hirstovi).

Úvod

Vojnová propaganda je takmer taká stará ako vojna samotná. Na mobilizáciu tyla a demoralizáciu nepriateľa je myšlienka vojny ako „našej“ušľachtilej veci proti skazeným a smrtiacim „nim“už dlho normou alebo súčasťou ľudskej existencie.

Ale s príchodom modernej komunikácie, najmä v digitálnom veku, vojnová propaganda dosiahla bezprecedentnú úroveň sofistikovanosti a vplyvu, najmä v správaní Spojených štátov vo svete. Oficiálne ukončenie americko-sovietskej studenej vojny v roku 1991 nezanechalo USA jediného vážneho vojenského či geopolitického protivníka, práve v čase, keď rola globálnych médií prechádzala výraznými zmenami. Začiatkom roka, počas prvej vojny v Perzskom zálive, CNN po prvý raz pokryla vojnu v reálnom čase, 24 hodín denne. V tom istom roku sa internet stal verejným.

V desaťročiach po roku 1991 došlo v úlohe médií ku kvalitatívnemu vývoju z reportéra udalostí na aktívneho účastníka. Už to nie je len doplnok konfliktu – umenie mediálnej manipulácie sa stáva jadrom moderného vedenia vojny. Dalo by sa dokonca tvrdiť, že psychologický aspekt vojny bol jej najdôležitejším výsledkom, ktorý zatienil tradičné ciele, akými sú územie, prírodné zdroje alebo peniaze. (Môžeme použiť analógiu k náboženským vojnám v Európe v 17. storočí alebo k ideologickým konfliktom v polovici 20. storočia, ale technologické aspekty produkcie a šírenia informácií v tých časoch neboli dostatočne dokonalé na to, aby vytvorili to, čo vidíme dnes.)

Nižšie sa pozrieme na jedinečnú – a jednoznačne nebezpečnú – úlohu agresívnych médií, najmä amerického, v modernej vojne; budeme študovať rozsah, pôvod a vývoj štátneho aparátu, ktorý je základom tohto javu; a navrhnúť možné nápravné opatrenia.

Americká mediálna militantnosť po studenej vojne

Prvá vojna v Perzskom zálive v roku 1991 znamenala prelom v sklone USA k vojenskej akcii a zapájaniu médií. Takmer nikto nespochybnil zákonnosť a spravodlivosť rozhodnutia administratívy prezidenta Georgea W. Busha vyhnať iracké jednotky Saddáma Husajna z Kuvajtu. Podobné výkriky súhlasu, ak nie priam povzbudzujúce, zaznievajú v médiách na podporu invázií vlády Billa Clintona do Somálska (1993), Haiti (1994), Bosny (1995) a Kosova (1999) a George W. Bush v r. Afganistan (2001) a Irak (2003) po útokoch z 11. septembra. Dokonca aj operácia prezidenta Baracka Obamu na zmenu režimu v Líbyi (2011) mala rovnaký scenár. Obamov plánovaný útok na Sýriu v septembri 2013 pre údajné použitie chemických zbraní sýrskou vládou ilustruje fúziu mediálnej propagandy na „humanitárne“a nevyhnutné použitie americkej vojenskej sily.

V každom z týchto prípadov sa medializácia postoja štátu stala kľúčovým faktorom pri určovaní štádia vojny. Vzhľadom na to, že žiadna z týchto udalostí nebola ohrozená územnou celistvosťou alebo nezávislosťou Spojených štátov a nedotýkala sa otázok americkej národnej obrany, možno tieto kampane považovať za „vojny voľby“– vojny, ktorým sa dalo vyhnúť. V tejto súvislosti je dôležité venovať pozornosť prítomnosti niektorých spoločných znakov, ktoré charakterizujú médiá ako vládny nástroj na uvádzanie provojnových myšlienok do povedomia verejnosti.

Nedostatok vedomostí ako americká norma

Američania sú málo informovaní o dianí vo svete okolo nich a mladí Američania sú ešte ignorantnejší ako staršia generácia. Keď teda politici hovoria o potrebe zasahovať do záležitostí krajiny, správy sú prezentované ako riešenie „krízy“a veľmi malá časť publika chápe, čo sa skutočne deje

Vždy, keď existuje dôvod zasahovať do krajiny, vláda a médiá musia argumentovať takým spôsobom, aby nikto nepochyboval, že Amerika robí všetko správne. Američania vedia málo a nestarajú sa o zvyšok sveta. (Na ich ospravedlnenie si všimnite, že hoci sú slabí v geografii, zvyšok sveta má v tejto oblasti o niečo lepšie znalosti. Nevedomosť Američanov je však nebezpečnejšia, pretože Spojené štáty s väčšou pravdepodobnosťou než iné krajiny iniciujú vojenské akcie.) Snáď najvýraznejší príklad toho, ako nedostatok vedomostí koreluje s militantnosťou, podľa nedávneho prieskumu verejnej mienky z apríla 2014 v čase vrcholiacej ukrajinskej krízy, keď len jedna šestina opýtaných Američanov dokázala nájsť Ukrajinu na mape, ale čím menej vedeli o tom, kde je konflikt, tým viac podporovali vojenskú akciu USA.

Tento nedostatok vedomostí je živený nedostatkom medzinárodného pokrytia americkými médiami. Napriek nárastu internetových zdrojov veľká časť americkej verejnosti stále dostáva správy z televízie, najmä od ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC a ich miestnych pridružených spoločností. Okrem toho sú na rozdiel od internetu a sociálnych sietí považované za najspoľahlivejšie zdroje správ. (Pravdaže, generácia mileniálov je menej závislá na televíznom spravodajstve. Uprednostňuje sociálne siete a interaktívne médiá ako Facebook a YouTube. To však v podstate znamená, že mileniáli jednoducho nečítajú veci, ktoré ich osobne nezaujímajú. Sú skôr povrchní z hľadiska spravodajstva a v skutočnosti ešte hlúpejší ako staršia generácia).

Spravodajské relácie v americkej televízii sa na rozdiel od iných krajín vyznačujú absenciou hlavných svetových správ (napríklad BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK atď.) a ich medzinárodných náprotivkov BBC, Deutsche Welle, France 24, Svet NHK atď.). Počas polhodinovej večernej správy nie je žiadna zmienka o udalostiach mimo Spojených štátov. Typický program sa začína správou o nepriaznivom počasí v štáte, dopravnej nehode alebo vysoko postavenom zločine (najlepšie s nejakou škandalóznou konotáciou, ako je menšia obeť alebo rasový aspekt alebo masová streľba, ktorá podnietila vek- stará americká diskusia o kontrole zbraní) … Veľká časť bude venovaná klebetám celebrít, spotrebiteľským radám (napríklad tipy, ako ušetriť na energii alebo úrokoch z kreditných kariet, alebo ako zarobiť peniaze predajom nechcených vecí), zdravotným problémom (o novom výskume o chudnutí, zotavovaní sa z rakovina atď.). V predvolebnej sezóne, ktorá sa vzhľadom na dĺžku amerických kampaní natiahne asi na šesť mesiacov, to môžu byť politické správy, no väčšina z nich si vychutná detaily škandálov a všelijakých nedorozumení, s malou pozornosťou na vojnu. a mier alebo zahraničné témy.

Spoliehanie sa na vládne zdroje, „bábkové divadlo“a informačný incest

Oficiálne médiá nie sú kontrolované štátom, ale sú súčasťou tohto systému, hlásnou trúbou štátnej propagandy

Akékoľvek spravodajstvo napríklad z Ukrajiny alebo Sýrie-Iraku pozostáva najmä zo správ od „novinárov“diktovaných vládnymi kukláčmi. Obe strany chápu, že nekritické vysielanie týchto pokynov je hlavnou podmienkou ich práce. Nie je prekvapujúce, že hlavný dôraz sa v takýchto správach kladie na sankcie, vojenské akcie, totalitu vládnuceho režimu a ďalšie bolestne známe scenáre. Ťažké otázky o účele, nákladoch a legitímnosti sa riešia len zriedka. To znamená, že keď je pre zapojenie americkej armády nevyhnutná atmosféra „krízy“, verejnosti je prezentovaný jediný uhol pohľadu úradníkov alebo vládnych think-tankov a mimovládnych organizácií.

Ben Rhodes, zástupca poradcu Bieleho domu pre národnú bezpečnosť, citoval Bena Rhodesa, zástupcu poradcu Bieleho domu pre národnú bezpečnosť, v úprimnom rozhovore s príkladom toho, ako vládny vplyv nadobúda podobu akéhosi „bábkarstva“a mladých, zle informovaných Washingtonskí novinári pôsobiaci ako bábky. Cynicky a jasne hrdý na svoj úspech Rhodes povedal Davidovi Samuelsovi z New York Times Magazine, ako boli novinári využívaní ako dopravcovia na zlepšenie bojovej účinnosti. Podľa Samuelsa Rhodes ukázal „špinavú spodnú stranu sveta žurnalistiky“. Tu je to, čo píše:

„Pre mnohých je ťažké pochopiť skutočný rozsah zmien v spravodajstve. 40 percent profesionálov v novinovom priemysle prišlo za posledných desať rokov o prácu, čiastočne preto, že čitatelia môžu získať všetky správy zo sociálnych sietí, ako je Facebook, ktoré majú hodnotu desiatok a stoviek miliárd dolárov a neplatia za to nič. obsah, ktorý poskytujú svojim čitateľom… Rhodes raz uviedol dôležitý príklad sprevádzaný tvrdou poznámkou: „Všetky tieto noviny mali zahraničné kancelárie. Teraz sú preč. Žiadajú nás, aby sme im vysvetlili, čo sa deje v Moskve a Káhire. Väčšina úradov hlási svetové udalosti z Washingtonu. V priemere majú reportéri 27 rokov a ich jediná skúsenosť je z politických kampaní. Nastali dramatické zmeny. Títo ľudia doslova nič nevedia."… Rhodes sa stal bábkohercom takéhoto divadla. Ned Price, Rhodesov asistent, mi vysvetlil, ako sa to robí. tlačové zbory Potom prídu na rad tzv. do hry. Títo ľudia sú v blogosfére dobre známi, majú veľa sledovateľov na Twitteri a blogeri im môžu propagovať akúkoľvek správu. Najúčinnejšou zbraňou súčasnosti je 140-znakový citát."

Podporu štátneho / mediálneho bábkarstva, informácií využívaných pri vývoji americkej globálnej politiky, šíria stovky odborníkov, ktorí zdieľajú tento postoj bez ohľadu na stranícku príslušnosť.

Títo odborníci, ktorí žijú v uzavretom kruhu ministerstiev a oddelení, Kongresu, médií, think-tankov a mimovládnych organizácií (MVO), nie sú zodpovední za rozvoj politických iniciatív a ich implementáciu. Treba tiež poznamenať, že mnohé z najvýznamnejších mimovládnych organizácií samy dostávajú značné finančné prostriedky od vládnych agentúr alebo klientov a bolo by správnejšie nazývať ich kvázivládnymi alebo kvázi mimovládnymi organizáciami. Navyše, podobne ako v prípade súkromného podnikania, najmä vo vojenskej a finančnej sfére, medzi štátom a think-tankmi a inými neziskovými organizáciami dochádza k rýchlej personálnej obmene – čo sa nazýva „obmena zamestnancov“. Prítomnosť bývalých, budúcich a súčasných zamestnancov Goldman Sachs (považovaných za „obrovskú chobotnicu, ktorá svojimi chápadlami preplietla ľudstvo, nemilosrdne vysáva všetko, čo páchne peniazmi do krvného lievika“) vo vládnych agentúrach, ktoré majú za úlohu regulovať finančný sektor smutný.

Stručne povedané, ľudia, ktorí zohrávajú kľúčové úlohy vo vládnych a mimovládnych štruktúrach, nielenže myslia rovnako, v mnohých prípadoch sú to tí istí jednotlivci, ktorí si jednoducho zmenili miesto a sú jedným hybridným verejno-súkromným subjektom. Definujú tiež obsah správ (napríklad vystupujú ako hovoriace hlavy alebo uverejňujú komentáre) tým, že zabezpečujú, aby to, čo verejnosť vidí, počuje a číta, bolo v súlade s dokumentmi think-tanku, správami Kongresu a oficiálnymi tlačovými správami. Výsledkom je začarovaný kruh, ktorý je takmer úplne nepreniknuteľný pre názory, ktoré sú v rozpore s názormi v tomto kruhu.

Centralizované vlastníctvo spoločnosti

Korporácie sledujú ratingy, nie obsah verejného záujmu

Záludnosť, s akou súkromné americké médiá odvysielajú stanovisko vlády, sa môže zdať kontraintuitívna. V porovnaní s veľkou väčšinou iných krajín sú najznámejšie a najdostupnejšie médiá v USA neverejné. Ak sú mimo USA, hlavné mediálne giganty sú úplne alebo prevažne vo vlastníctve vládnych agentúr (BBC v Spojenom kráľovstve, CBC v Kanade, RAI v Taliansku, ABC v Austrálii, ARD a ZDF v Nemecku, Channel One v Rusku, NHK v Japonsku, CCTV v Číne, RTS v Srbsku atď.), potom sú americkí verejnoprávni vysielatelia PBS a NPR trpaslíci v porovnaní so svojimi súkromnými konkurentmi. Správy a informácie už nie sú záležitosťou nezávislej žurnalistiky, ale prostriedkom finančného zisku a táto skutočnosť môže ovplyvniť mediálne pokrytie.

Zatiaľ čo predtým bola rôznorodosť foriem súkromného vlastníctva podmienkou využívania verejnoprávnej televízie (podmienka, ktorá sa nikdy nevzťahuje na tlačené médiá, aj keď na kombinované vysielanie a tlačené médiá patriace jednej spoločnosti pretrvávajú určité obmedzenia), trend ku konsolidácii v posledných desaťročiach vzrástol.

Od roku 2015 drvivú väčšinu amerických médií vlastnilo šesť korporácií: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner a CBS. Je to v porovnaní s 50 spoločnosťami, ktoré kontrolovali rovnaký podiel ešte v roku 1983. Platí to aj pre online médiá: „80 % z 20 najlepších spravodajských stránok vlastní 100 najväčších mediálnych spoločností. Time Warner vlastní dve najnavštevovanejšie stránky, CNN.com a AOL News, a Gannett, dvanásta najväčšia mediálna spoločnosť, vlastní USAToday.com spolu s mnohými miestnymi online novinami. Priemerný divák strávi sledovaním televízie približne 10 hodín denne. Hoci sa zdá, že ich vyrábajú rôzne spoločnosti, v skutočnosti ich vlastnia rovnaké korporácie.

„Parajournalizmus“, „infotainment“a „tvrdá pornografia“ako zámienka na vojnu

Hlavná funkcia médií ako dirigenta štátnych myšlienok zodpovedá ich záujmom o poberanie honorárov za reklamu. Tieto médiá diváka skôr bavia ako informujú

Správy boli pre súkromných amerických vysielateľov vždy nerentabilné. Až do 70. rokov boli siete povinné prideľovať finančné prostriedky na nerentabilné spravodajské programy, ktoré mali tvoriť určité percento vysielacieho času, čím efektívne dotovali správy zo zábavných programov, ktoré generujú hlavný príjem. No v posledných desaťročiach boli spravodajské programy nútené vytvárať si vlastné hodnotenia, a tým ospravedlňovať svoju existenciu. V podstate sa stávajú zábavnými programami, "… Nekvalitné relácie, ktoré možno nazvať 'paražurnalistika'. Objavuje sa 'bulvárny' formát." Nejde o spravodajské programy s prvkami zábavnej televízie, ale skôr o zábavné programy s prvkami spravodajstva. Vyzerajú ako novinky v dizajne: úvodné titulky, štúdio podobné redakcii s monitormi v pozadí. Obsah však nemá nič spoločné s žurnalistikou."

Bulvárny formát neznamená široké pokrytie svetových problémov. To je skvelé pre divákov, ktorí vyrástli na Sesame Street, ktorí sa zameriavajú na zábavu, nie informácie. Výsledkom je žáner „infotainmentu“, o ktorom kritici tvrdia, že je založený na tom, čo bude divákov zaujímať, nie na tom, čo publikum potrebuje vedieť.

Bývalý predseda FCC Newton Minow hovorí, že mnohé zo súčasných spravodajských programov sú „takmer bulvárne“. Bývalý moderátor PBS Robert McNeill hovorí, že „škandalózne správy nahradili vážne správy“. Senzačne zábavný obsah, ktorý desí diváka a podnecuje nenávisť voči údajným páchateľom, sa nazýva „tvrdá pornografia“(ako ju opísal William Norman Grigg):

„Tvrdá pornografia“zohráva dôležitú úlohu v procese mobilizácie masovej nenávisti. Tvrdá pornografia ako jej sexuálny ekvivalent (najmä v prípade príbehov o znásilneniach a iných formách sexuálneho násilia) núti základné záujmy manipulovať s ľudskými túžbami. Hardcore pornografi cynicky používajú predvídateľné reakcie, ktoré takéto správy vyvolajú u slušných ľudí."

Tvrdá pornografia sa stala dôležitým prvkom pri predaji nepriateľských akcií: inkubátory pre novorodencov v Kuvajte a Iraku; masaker v Račaku (Kosovo); výbuchy na trhu Markale, koncentračný tábor Omarska a masaker v Srebrenici (Bosna); znásilnenie ako nástroj vojny (Bosna, Líbya); a jedovatý plyn v Ghúte (Sýria). Okrem toho, ako poznamenala blogerka Julia Gorin, z hrozných udalostí sa stávajú internetové mémy, dokonca podporované vládou:

„The Asia Times uverejnili článok „Byť láskavý znamená byť krutý, byť krutý znamená byť láskavý“od publicistu Davida P. Goldmana (alias Spengler), v ktorom sa odvoláva na nedávny incident s migrantmi v Európe:

(Citovaný text bol uverejnený v British Daily Mail)

"Monicu v noci spozorovali v medzinárodných vodách. Keď sa neďaleko objavila talianska pohraničná loď, posádka bola šokovaná, keď videla, ako muži a ženy na palube hádžu deti do vody. Utečenci sú väčšinou Kurdi, z ktorých mnohí mieria do UK. - upokojilo sa, až keď sa ubezpečili, že ich nevyhostia z Talianska… Kedy sa vo svetových dejinách jedna strana vyjednávania vyhrážala zabitím svojich ľudí, aby získala výhodu?"

Tu som začal byť nervózny, kričal na obrazovku počítača. Kedy vo svetových dejinách? Kedy? Áno, vezmite si aspoň 90. roky, keď prezident Bosny Alia Izetbegovič súhlasil s návrhom Billa Clintona obetovať najmenej 5000 životov, aby sa NATO postavilo na jeho stranu vo vojne proti Srbom.

Gorinovo bystré pozorovanie politikov využívajúcich medializáciu na „ospravedlnenie“už plánovaného útoku sa neskôr potvrdilo v Kosove. Ako poznamenáva analytik, blížiaci sa útok NATO na Srbsko v marci 1999 bol známy už v roku 1998 zo správy amerického Senátu. Clintonova administratíva bola v strehu: dajte len zámienku a my sa postaráme o vojnu.

„Pokiaľ ide o tento článok, zatiaľ čo plány na intervenciu NATO pod vedením USA v Kosove zostali nezmenené, Clintonova administratíva neustále menila názor. Chýbala len udalosť – s dostatočnou medializáciou –, ktorá by urobila zásah politicky opodstatneným, ba dokonca nevyhnutným. Rovnako ako sa administratíva nakoniec odvážila zasiahnuť v Bosne v roku 1995 po sérii „srbských mínometných útokov“, ktoré si vyžiadali životy desiatok civilistov – útokov, ktoré sa pri bližšom skúmaní v skutočnosti ukázali ako dielo moslimov. režimu v Sarajeve, hlavný príjemca zásahu Je čoraz jasnejšie, že administratíva očakáva podobnú príležitosť v Kosove: „Vysoký predstaviteľ ministerstva obrany USA, ktorý novinárom povedal, že 15. júla poznamenal, že“ani neuvažujeme o pravdepodobnosti zatiaľ o invázii do Kosova."Pomenoval len jeden dôvod, ktorý by mohol viesť k zmene politiky: "Ak sa dosiahli určité úrovne násilia, potom to bude pravdepodobne dôvod." Nedávne kontroverzné správy o údajnom masovom hrobe, v ktorom (v závislosti od správy) boli zabité stovky civilných Albáncov alebo desiatky bojovníkov UÇK zabitých v akcii, treba vnímať v tomto kontexte.

Neskôr, o 17 rokov neskôr, bol odhalený dôvod masakru v Račaku v januári 1999, ktorého podrobnosti neboli riadne zverejnené. Je ťažké si nevšimnúť, že politici a médiá sa spojili v akejsi reality show (z tej istej správy):

„Vyššie uvedený prehľad opomenutí Clintonovej administratívy o Kosove by bol neúplný bez stručného prehľadu ďalšieho možného faktora.

Predstavte si nasledujúcu fiktívnu situáciu: Prezident je zapletený do sexuálneho škandálu, ktorý hrozí, že zničí povesť jeho administratívy. Jediné východisko vidí v obrátení pozornosti ľudí na zahraničné vojenské dobrodružstvo. Prikáže teda svojim mediálnym poradcom, aby na tom začali pracovať. Zvažujú rôzne možnosti, „stlačia pár tlačidiel“a tu je hotová verzia: Albánsko.

Všetko vyššie uvedené pripomína film „Ceating“, ktorý sa kedysi zdal prepychový. Ale nie je náhoda, že v ten istý deň, 17. augusta [1998], keď prezident Bill Clinton musel svedčiť pred federálnou porotou, aby vysvetlil svoje, možno kriminálne správanie, najvyšší veliteľ Bill Clinton nariadil námornej pechote a posádkam lietadiel, aby v priebehu niekoľkých dní začali pozemné a vzdušné cvičenia, a kde si myslíte? Áno, v Albánsku, ako varovanie pred možnou intervenciou NATO v susednom Kosove., život napodobňuje umenie, ale táto zhoda okolností je príliš surrealistická. Medzi filmom a krízou v Kosove je, samozrejme, rozdiel: vo filme to bola len predstieraná vojna, zatiaľ čo v skutočnosti sa v Kosove odohrávala skutočná vojna.

Nie je to tak dávno, čo by ani tých najhorších cynikov nenapadlo naznačiť, že ktorýkoľvek americký prezident, bez ohľadu na jeho politické ťažkosti, ohrozí svoju armádu pre svoje vlastné záujmy. Ale v ére, keď odborníci otvorene diskutujú o tom, že prezident Clinton bude (alebo by mal) hovoriť pravdu pod prísahou, nie preto, že by bol jednoducho povinný tak urobiť, ale kvôli možnému vplyvu na jeho politický obraz – je zrejmé, že takáto armáda riešenia prinesú požadovaný výsledok. Za daných okolností by bolo spravodlivé opýtať sa, prečo Clintonova administratíva neodôvodnila svoje kroky v prospech pochybností.

James George Jatras je bývalý americký diplomat, pracovník Senátu a špecialista na medzinárodné vzťahy a legislatívnu politiku.