Prečo Putin nerealizuje myšlienky akademika Sergeja Glazyeva?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Môžu národne orientované elity prevziať moc od globálnych výrobcov komodít a finančníkov?

V článku „O hlbokom konflikte v ruskej ekonomike“, ktorý bol nedávno uverejnený na webovej stránke REGNUM IA a ktorý napísal môj uznávaný odborník Alexander Aivazov, pokračovali naše polemiky o celom rade makroekonomických problémov v Rusku, kde sa odhalili veľmi zaujímavé vrstvy. témy konfliktu záujmov výrobných a surovinových odvetví národného hospodárstva.

Stáva sa, že niekedy dôjde ku kontroverzii kvôli nejednotnému chápaniu pojmov, a nie kvôli ideologickým nezhodám medzi autormi, ku ktorým došlo v našom dialógu. Alexander Aivazov vychádzal zo série mojich predchádzajúcich článkov, kde som vyčítal prezidentovmu pobočníkovi Sergejovi Glazyevovi, že zanedbával politický faktor vo svojej ekonomickej teórii, ako aj z článku „Hlboký konflikt ruskej ekonomiky“, kde sa spomína konflikt záujmov surovín a výrobných pracovníkov.

A. Ajvazov sa vo svojom článku zaoberal problematikou prenájmu a celkom presvedčivo to dokázal monopolné privlastnenie zisku producentov surovín nie je ekonomickým, ale politickým problémom … Úplne s ním súhlasím. To, že som sa tomu vo svojom článku nezameral, za čo som dostal výčitku z nepochopenia politickej ekonómie, je spôsobené tým, že som písal na inú tému – o konfliktológoch. Téma prenájmu je témou na úplne inú štúdiu, a to práve rešpektovaný autor. Nie je možné, hovoriť o jednej veci, povedať o všetkom. Nehovoril som o liberalizme, nie preto, že by som ho podporoval, ale preto, že sa stal bežným a nepridával nič k tomu, čo bolo povedané, v skutočnosti bol pre publikum znakom „priateľa alebo nepriateľa“.

Ale nemôžem súhlasiť s autorom v jeho interpretácii monopolnej problematiky. Ak sa na problém pozriete z hľadiska makroekonomiky, tak v sektore surovín neexistuje monopol – s výnimkou Gazpromu. Monopol Gazpromu je prirodzený monopol, rovnako ako monopol vykurovacích systémov, metra a Vodokanalu. Výroba plynu je výbušná technológia a je logické, že tu nemá konkurenciu. Nikde na svete neexistujú dve konkurenčné plynárenské spoločnosti vo vlastníctve štátu. A dvaja nie sú konkurencia. V ropnom priemysle máme konkurenciu. Ale ktorý?

Tam máme obmedzenú konkurenciu, ktorá nie je monopolom, ale oligopolom. Oligopol je forma obmedzenej súťaže, v ktorej objavenie sa alebo odchod jedného z hráčov z trhu okamžite ovplyvňuje ceny všetkých ostatných. To znamená, že kartelová dohoda je možná, čo dodržiavame. V záujme spravodlivosti treba povedať, že takéto oligopolné kartely existujú v našom sieťovom maloobchode a v iných odvetviach. Oligopol je živnou pôdou pre korupciu, a tak toto je už problém politický, problém moci.

Vo svete je veľkorozmerné strojárstvo, výroba automobilov a chémia stavom medzi oligopolom a konkurenciou. V niektorých odvetviach stačí na oligopol 6 veľkých koncernov, v iných - 12. Tak či onak, plnú konkurenciu máme zatiaľ len v remeselných službách, malom maloobchode a poľnohospodárstve - hráčov je toľko, že kolúzia je fyzicky nemožná. A potom poľnohospodárske podniky a predajcovia ovplyvňujú ceny, čiže dochádza k procesom obmedzovania konkurencie. Máme toľko hráčov v ropnom priemysle? nie Dokonca aj samotný OPEC je kartel … Ropa je teda oligopol a spôsoby jej riadenia sa líšia od riadenia monopolu.

A. Aivazov podal veľmi zaujímavý výpočet miery zisku ropných robotníkov, ktorý ukázal, že existuje súkromné privlastňovanie si národnej alebo národnej renty. „V Spojených štátoch je ziskovosť v ťažobnom priemysle iba 10 % (a nie 40 %, ako máme my), vo výrobnom priemysle – 12 %. Zisk ruských ropných robotníkov je monopolný vysoký zisk, ktorého veľkú časť tvorí renta z prírodných zdrojov, ktorú si mal privlastniť štát. Ak teda zoberieme do úvahy mieru zisku na základe rovnakých skúseností zo sveta a trhu, potom pri priemernej miere zisku v krajine 10% zisk ropných robotníkov v litri benzínu A-92 by nemala presiahnuť 1,5 rubľov a 4,5 rubľov v cene benzínu 92 je nadbytočný zisk (nájom surovín), ktorý priamo ukradli naftári od obyvateľstva Ruska “.

Všade je však určujúca prítomnosť politickej vôle vedenia krajiny ovplyvňovať zdrojovú aristokraciu tak, aby sa nepremenila na rakovinový nádor na tele spoločnosti a ekonomiky. Napríklad v Číne nemajú miestni kapitalisti žiadne problémy a štátom stanovené dane a vstup do strany. A ak by sa pokúsili vydierať ČKS neplatením daní, podnik by im bol okamžite odobratý a odovzdaný inému „komunistickému kapitalistovi“.

Tu by som rád citoval Georgea Friedmana, šéfa think-tanku Stratfor: „Politici majú len zriedka voľnú ruku. Ich činy sú predurčené okolnosťami a štátna politika je reakciou na skutočný stav… Ani ten najgeniálnejší politik na čele Islandu z neho nikdy neurobí superveľmoc… Geopolitika sa nezaoberá otázkami dobra a zla., cnosti či neresti politikov a diskurzy o zahraničnej politike. Predmetom pozornosti geopolitiky sú rôzne neosobné sily, ktoré obmedzujú slobodu celých národov aj jednotlivcov a nútia ich konať určitým spôsobom.

V tomto bode úplne súhlasím s Friedmanom. Takéto hodnotenie je profesionálne, zatiaľ čo morálne hodnotenia ako „harmonizátori“– „deštruktori“a „liberálni globalisti“– „ekonomickí nacionalisti“premieňajú odbornú analýzu na emocionálne kritériá a málo objasňujú podstatu problému.

Hodnotenie A. Aivazovej je iné: „Ak národný líder čaká, že si väčšina uvedomí potrebu zmien v spoločnosti, potom zaostane za udalosťami. Skutočný národný vodca musí predvídať vývoj udalostí, predbiehať ich, ako to urobili napríklad Peter I alebo Josif Stalin. S ekonomickým romantizmom hreší, keď sa neberú do úvahy politické podmienky blížiacich sa ekonomických zmien. Ak vodca niečo neurobí, má na to oveľa vážnejšie dôvody, než je filozofia „deštruktora“alebo „liberálneho globalistu“.

Vodca by nemal čakať, kým väčšina dospeje, to je pravda, pretože väčšina je profánna a nikdy nedospeje. Líder však musí identifikovať kľúčovú časť spoločnosti a čakať na jej pripravenosť. Bez toho vodca upadne do prázdna a dostane to, čo Julius Caesar dostal od Bruta.

Ako píše A. Aivazov, Trump je „ekonomický nacionalista“. Ale aj Trump je zviazaný rukami a nohami politickými okolnosťami a v podstate nemá veľa čo robiť. Peter aj Stalin začali svoje premeny až vtedy, keď im to „rôzne neosobné sily“dovolili. Inými slovami, keď už bol pomer síl objektívne zmenený a musel sa na to uplatniť len subjektívny faktor. Zmenilo sa to však výlučne v dôsledku iniciatívy lídrov? Samozrejme, že nie.

Hneď ako Euroázijská rozvojová banka prehovorila o zúčtovaní v národných menách, okamžite Kudrin prišiel na pódium a vyhlásil kategorický protest proti oddeleniu rubľa od dolára žiadajúc, aby úrady ustúpili Západu v záujme zmiernenia sankcií. Treba pochopiť, že ústami Kudrina hovorí obrovská politická trieda, ktorá má kolosálny zdroj moci a tento zdroj obmedzuje prezidentovu právomoc vyhodiť Kudrina alebo ignorovať jeho slová. A to, že Putin v niektorých oblastiach nachádza spôsoby, ako ich ignorovať, je výnimočná udalosť. Ale robí to len kvôli jeho túžbe? Sú konflikty elitných skupín redukovateľné na konflikty ich predstaviteľov?

„Odporcami liberálneho globalizmu sú podľa A. Khaldeia“zástancovia autarkie, „ktorí ťahajú opačným smerom: s“zatváraním trhov, protekcionizmom a sebadôverou (ideológia severokórejského čučche). A. Khaldei tu používa obvyklý trik, ktorý používajú naši liberáli na zastrašovanie mešťanov, že ak sa nepodriadime záujmom svetovej finančnej oligarchie, budeme čeliť „severokórejskému čučche“– píše A. Aivazov.

Dochádza tu k informačnému skresleniu – A. Aivazov ma z nejakého dôvodu odkázal na zástancov liberalizmu a odporcov myšlienok čučche. To je úplne márne. Po prvé, zástancovia autoarchie skutočne ťahajú k zatváraniu trhov ak protekcionizmu. Inak by boli globalisti. A kórejskou verziou tohto trendu zástancov autarkie je doktrína čučche – sebadôvera v záujme zachovania suverenity.

Po druhé, nie som vôbec liberál a nestrašte ma myšlienkami čučche, pretože som zástancom týchto myšlienok, možno nie v takej radikálnej forme ako v KĽDR, keďže ide o myšlienku seba- spoliehanie sa a schopnosť obmedzovať potreby, ak ich uspokojovanie vedie k závislosti na vonkajších nepriateľoch.

A. Aivazov zo mňa robí príklad Trumpa. „D. Trump však vôbec nevyznáva ideológiu autarkie a „severokórejského čučche“, svoju ideológiu nazýva „ekonomický nacionalizmus“a táto ideológia si vo svete získava čoraz väčšiu popularitu. Rovnakú ideológiu zdieľa vodca Číny Si Ťin-pching, vodca Indie Narendra Modi a mnoho ďalších politických osobností moderného sveta, nie však ruská vláda,“tvrdí A. Aivazov.

Toto je otázka termínov. Ak sa čučche chápe ako kórejská verzia všeobecnej teórie ekonomického nacionalizmu, potom sa Trump bez toho, aby to nazval slovom „džuche“, tiež usiluje o protekcionizmus a samostatnosť, ale v americkej verzii. Na svete sú len dva pojmy – otvoriť sa svetu a uzavrieť sa pred ním. Čokoľvek za tým je od Zlého. Každá krajina si samozrejme vyberá zmiešané možnosti na základe svojich silných stránok a schopností. Trump a Kim Čong-un sú antiglobalisti, a to je to, čo majú spoločné. Plne zdieľam koncept antiglobalizácie, nech sa už volá akokoľvek.

Kim Čong-un je konzervatívny ľavičiar, zatiaľ čo Trump je pravičiar. Smerom ku konzervativizmu naľavo a napravo sa stretávajú v jednom spoločnom bode. Mimochodom, najbližším pojmom pre Rusko – ľavicový konzervativizmus – je sovietsky socializmus. A my sa historicky uberáme týmto smerom a jedného dňa prídeme k tomuto bodu. Rusko nemôže byť ani ľavicovo-pravicovo-liberálne, ani pravicovo-konzervatívne. Dá sa povedať, že ľavicový konzervativizmus je našou národnou ideou.

Prostriedkom implementácie teórie antiglobalizmu pre Rusko je teória akademika Sergeja Glazyeva, ktorý vláde právom vyčíta negramotnosť. Tvrdí, že moderná ekonómia už dávno určila, že monetarizmus vo svojej liberálnej forme – ako teória obmedzenia množstva peňazí v obehu s cieľom bojovať proti inflácii – je jednostranný a hlúpy pohľad.

Moderné údaje ukazujú, že prebytok aj nedostatok peňazí v ekonomike vedie k rastu cien a poklesu produkcie. Ak je veľa peňazí, tak ceny rastú, ale rastie aj produkcia, až rast cien zabije stimuly k výrobe a potom klesne. Ide o inflačný šok. Druhým extrémom je deflačný šok, keď sa peniaze stiahnu z ekonomiky s cieľom znížiť ceny. Ale nie ceny idú na scestie, ale peniaze zlacnejú, a preto na pozadí rastúcich cien produkcia klesá, pretože zažíva umelo vytvorený finančný hlad.

Tejto pasci sa možno vyhnúť len stanovením potrebného množstva monetizácie ekonomiky, hovorí Glazyev. A má úplnú pravdu. Celá otázka však znie – kto to potrebuje a prečo? Vydať emisie znamená uvoľniť energiu. Aby sa vytvoril takýto ekonomický model, v Rusku je potrebné urobiť revolučné zmeny v moci. Prevziať kontrolu nad emisiami znamená zvrhnúť triedu agentov svetových finančníkov. Stav Ruska jej momentálne neumožňuje takúto frontálnu konfrontáciu s celým Západom.

Súčasná štruktúra vládnucej triedy a jej podporných skupín v spoločnosti neumožní realizovať žiadne rozumné Glazjevove návrhy. Na prechod na Glazyevove metódy nestačí len vôľa vodcu. V Rusku vládnucu triedu okrem úradníkov tvoria exportéri surovín a im slúžiaci finančníci, ktorí prevzali výrobných robotníkov. A táto trieda neumožňuje žiadnu kontrolu nad jej super ziskami.

Je spojený so Západom, s ich bankami a vládnucimi rodinami. Ich konflikt nie je podstatný, ako v prípade ZSSR so Spojenými štátmi, ale technický – chcú nás na jednom mieste a my na inom. Ako dva rozdielne systémy nehľadáme smrť toho druhého. Ide len o prerozdelenie sfér vplyvu. A preto všetky konflikty medzi Západom a našimi elitami majú do značnej miery charakter blafovania, bez ohľadu na to, ako silno na seba tlačili.

Zvláštnosťou súčasného sociálneho konfliktu v Rusku je prekrývanie dvoch konfliktov a ich možná rezonancia. Prvým konfliktom je konflikt vo vnútri vládnucej triedy veľkej buržoázie o koláč zo zisku. Ide o konflikt medzi surovinami a pracovníkmi výroby. Za účasti finančníkov na strane surovinového priemyslu. Druhým konfliktom je medzitriedny konflikt medzi prácou a kapitálom v jeho marxistickej formulácii. Do našich životov sa vrátil s návratom kapitalizmu, ktorý si naša spoločnosť dnes stále viac uvedomuje.

Tieto dva konflikty prebiehajú súčasne, navzájom sa prekrývajú a urýchľujú. Kríza len zintenzívňuje závažnosť konfrontácie a deprivácie spoločnosti.

Úlohou vodcu politického systému je nenechať tieto dve energie dostať do rezonancie, aby tento systém nerozbil na márne kúsky. Preto je otázka kontroly nad komoditnými korporáciami v Rusku a model financovania výroby politickou úlohou zmeny spôsobu distribúcie. A to nie je otázka sporu medzi konvenčnými liberálmi a nacionalistami, ale otázka politickej taktiky Stredu ako jediného nositeľa záujmov Celku v boji medzi časťami, z ktorých každá sleduje len svoje partikulárne záujmy.. Tu sa musíme povzniesť nad ekonomickú teóriu a pracovať na úrovni teórie diamat alebo teórie konceptuálnej sily.

Zatiaľ zdôrazním - konštatujem to s ľútosťou, pre koncept Sergeja Glazyeva neexistuje vstupný bod do systému moci. Nech má tisíckrát pravdu, ale keď povie: „Potrebujeme suverénnu emisiu“, a Putin to chápe ako „Vezmi palicu a choď namočiť suroviny a bankovú elitu do prístavku“, nenájdu vzájomné porozumenie. Takto teoreticky presvedčiť Lenina o výhodách komunizmu, s čím Iľjič tisíckrát súhlasí, pričom pred ním stojí len jedna veľmi úzka, konkrétna a praktická úloha – ako zvrhnúť Dočasnú vládu.