Prečo rastie vykorisťovanie pracovníkov?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 16:15

Existuje klasická téza: S rozvojom kapitalizmu rastie vykorisťovanie pracujúcich. Úprimne povedané, netuším, kde presne to klasici napísali a ako je to správne formulované (ak mi to niekto povie, budem vďačný), ale snažil som sa priblížiť zmysel práce.

Táto formulácia je navyše najdôležitejšia pre následnú analýzu, keďže nech už bola napísaná v origináli akokoľvek, v každodennom povedomí verejnosti je „zapamätaná“približne v tejto podobe.

A práve v tejto podobe dostáva väčšinu námietok. Profesionálni a spontánni kritici kritizujú približne v rovnakom duchu:

Pozri sa okolo. Pred dvesto rokmi obyčajný človek oral v priemere šestnásť hodín denne na poli vo dne v noci, nie vždy mal dostatok jedla, chvíľu ho bili bičom, ale teraz je to osem hodín. pracovný deň, apartmán s kúrením a veľkou plazmovou TV. Navyše, ak by sme to v našich podmienkach ešte „zdôvodnili“niekdajšou existenciou sovietskej moci, tak v Spojených štátoch žiadna sovietska veľmoc nikdy nebola. Existoval len kapitalizmus. A výsledkom je taký efekt. Naopak, ako vidíme, vykorisťovanie dramaticky kleslo. Život sa stal lepším. Prečo je teda zrazu „kapitalizmus brzdou pokroku“? Nič nespomalil, naopak, viedol k blahobytu

Tieto námietky sú založené na množstve nedorozumení a dezinterpretácií, pričom prvým z nich je nesprávne chápanie pojmu „vykorisťovanie“. Ako viete, slová môžu časom zmeniť svoj „intuitívny význam“, a aj keď má slovník stále rovnaký význam, intuitívne je slovo stále spojené s niečím iným.

Keď občania počujú „vykorisťuje sa“, vidia plantáž, kde spotení černosi oblečení v handrách ťahajú obrovské snopy čohosi nepochopiteľného. A neďaleko s rukami v bok stojí dozorca v korkovej prilbe, s veľkou palicou a pištoľou na opasku. Tomuto rozumiem - vykorisťovanie. A osem hodín, päť dní v týždni – proste rozprávka.

Bez popierania hodnoty piatich dní v týždni po osem hodín s čajkou a ležérnymi rozhovormi na pozadí snopov na pleci pod horúcim slnkom však podotýkam: význam slova „vykorisťovanie“je iný.

Vykorisťovanie- Ide o privlastňovanie si výsledkov práce niekoho iného v procese nerovnej výmeny.

Tam sú, ako obvykle, najrôznejšie "túžby nájsť okraj" vyjadrené otázkami typu "vykorisťuje ťa ten žobrák, keď mu dáte rubeľ?" alebo "a ten gopnik, ktorý vytláča mobil, používa ho?", ale to je všetko - vyhnúť sa problémom. Vykorisťovanie neznamená každodenné situácie, ale pracovné vzťahy. Nie je to ani vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim – iba výroba. V tomto zmysle tento výraz používali klasikovia, a preto, aj keď sa nám jeho význam zdá odlišný, pri analýze výrokov klasikov by sme pod pojmom mali rozumieť tomu, čo rozumeli. Pretože to, čo povedali, platí presne pre ich definíciu tohto pojmu a nie pre všetky možné vo všeobecnosti.

Ak si význam toho slova predstavíte veľmi schematicky, tak klasik znamená toto: robotník vyrobí desať stoličiek, no od majiteľa dostane peniaze len za päť. Preto sa zneužíva.

Aj tento, už oveľa správnejší popis pojmu, nachádza svoje námietky. Ktoré spočívajú hlavne na dvoch súvisiacich veciach:

1. Prispel aj kapitalista, aj pracoval, takže rozdiel medzi piatimi stoličkami je jeho „plat“.
2. Bez kapitalistu by možno vôbec nebolo desať stoličiek, ale v najlepšom prípade by bola jedna, takže dokonca prospel spoločnosti a robotníkovi.

Obe námietky neobsahujú žiadne zásadne nesprávne predpoklady, ale majú úplne logicky nesprávne závery. Nebudem ich však teraz vyvracať, namiesto toho opíšem celý proces ako celok, zmysel úvodnej tézy v rámci vysvetlenia a nesprávnosť vyššie uvedených dvoch bodov sa potom ukáže až sám.

Na začiatok sa teda pozrime na iný pojem: produktivitu práce. Fenomény za týmto konceptom sú kľúčom k pochopeniu celej témy.

Produktivita práce sa chápe zhruba ako užitočný výstup za jednotku času na osobu. Niekto robí jednu stoličku denne, niekto - dve. Druhá, respektíve pri rovnakej kvalite stoličiek je produktivita práce vyššia.

Tu je dôležité, že vyššia produktivita práce vo všeobecnosti neznamená, že niekto viac pracuje. A dokonca, čo je zaujímavé, neznamená to, že sa niekomu darí lepšie. Možností je v zásade viac.

1. Prvý ide fajčiť každých päť minút a na mieste tiež hľadí von oknom. Zároveň druhý orá bez ohýbania. (intenzita práce)
2. Prvý má sedem rokov a druhý štyridsať rokov. A predchádzajúcich tridsať vyrábal stoličky. Prvý bol len začiatok. (zručnosti a skúsenosti)
3. Prvý pracuje v tundre pod holým nebom, oblečený v kožuchu a vysokých kožušinových čižmách, a druhý - v dobre vetranej miestnosti s príjemnou teplotou (pracovné podmienky)
4. Prvý reže dosky tupou pílou a druhý - na CNC stroji (technické vybavenie)
5. Prvý pracuje šestnásť hodín denne, sedem dní v týždni a druhý - šesť hodín denne, päť dní v týždni (fyzická aktivita počas dlhšieho časového obdobia)
6. Prvý bez jednej ruky a jednej nohy. A to druhé je normálne. (neidentita pracovníkov)

Ako vidíte, iba prvá možnosť znamená plnú zodpovednosť zamestnanca za vlastnú produktivitu práce. V tom druhom, s mierou, sa dá nájsť aj určitá miera zodpovednosti (no, tam sa musíš veľa učiť, pracovať na sebe, to všetko), ale sedemnásťročný človek zo seba s tridsiatimi rokmi nemá. pracovných skúseností akýmkoľvek svojim konaním. Následné body vôbec nezávisia od zamestnanca, okrem toho, že by mohol nejako prispieť k zmene pracovných podmienok, zavedeniu techniky a pod.

Práca je intelektuálne a fyzické úsilie vynaložené na výrobu produktu užitočného pre spoločnosť. Produktivita práce je analogická s efektívnosťou vo fyzike. Teda v akom pomere súvisí práca a jej výsledok.

Okrem toho má zmysel taký koncept ako „sociálna produktivita práce“alebo „priemerná produktivita práce“. Máme na mysli: ak vezmeme všetkých výrobcov stoličiek v danej spoločnosti a vypočítame priemer ich produktivity, potom dostaneme charakteristiku toho, koľko práce je v priemere potrebné na výrobu stoličiek v danej spoločnosti. Podľa tohto kritéria môžeme vyčleniť najmä tých, ktorých produktivita je nadpriemerná a výkonnosť nižšia. Ale to najdôležitejšie: vieme zistiť, koľko stoličiek spoločnosť v tomto štádiu vývoja dostane.

Táto charakteristika je obzvlášť dôležitá pri vysvetľovaní omylu kritiky pôvodnej tézy. Totiž: ako sa spoločnosť vyvíja, produktivita práce v priemere rastie. Rastie bez ohľadu na štruktúru a povahu sociálnych vzťahov, ale možno rastie rôznym tempom. Celkový nárast počtu stoličiek preto nie je dôkazom zvláštneho kúzla akejkoľvek konštrukcie.

Spoločenskú užitočnosť systému možno charakterizovať ako maximálnu z hľadiska tempa rastu produktivity práce. Ale to by bolo tiež nesprávne. V skutočnosti pre verejnoprospešnú činnosť nie je dôležité len celkové množstvo každého produktu, ale aj povaha distribúcie tohto produktu. Ak povedzme každý má jednu stoličku a jeden z nich tisíc, potom je spoločenská užitočnosť nižšia, ako keby mal každý dve stoličky. Aj keď je v prvom prípade viac stoličiek ako v druhom.

Táto očividná téza nám však nijako nepomáha uvedomiť si klam námietok voči originálu. Pomáha nám to však pochopiť kritérium hodnotenia: dôležitá je nielen suma, ale aj povaha jej rozloženia medzi účastníkov.

Predpokladajme teda, že v čase 1 istá spoločnosť vyrábala 100 stoličiek za mesiac pre sto ľudí. Stoličky boli rozdelené po jednej. V tomto prípade pre nás nie je dôležité, že boli vyrobené nejaké iné produkty, od toho abstrahujeme. V čase 2 sa našiel talentovaný podnikateľ, ktorý šikovne reorganizoval proces, takže bolo vyrobených 300 stoličiek. Každý dostal 2 stoličky a zvyšok obchodníka vzal sám. Všetkým sa očividne začalo žiť lepšie, ale dozrela aj samotná otázka: stoličky vyrábajú stále tí istí ľudia, ktorí možno pracujú tak intenzívne ako predtým, no s pomocou podnikateľa sa ich produktivita práce zvýšila. Podnikateľ si zjavne dal nejaké úsilie, ale aké? Ako zhodnotiť jeho prínos?

Na prvý pohľad sa zdá, že príspevok podnikateľa je 200 stoličiek za jednotku času, takže sa oň dokonca podelil so zvyškom. Je tu však jedna jemnosť: bez výrobcov stoličiek by bola nula, bez ohľadu na to, ako talentovaný sa podnikateľský nápad ukázal byť, a bez ohľadu na to, ako intenzívne pracoval na organizovaní práce nula ľudí. To znamená, že sme nútení dospieť k záveru: uvedené zvýšenie produktivity je výsledkom nielen konania podnikateľa a nielen práce pracovníkov, ale aj určitej symbiózy prvého s druhým.

Podnikateľ si určite zaslúži plat a odmenu za svoje nápady, no výšku tejto odmeny nemožno vyčísliť z hľadiska „produktivity v počte stoličiek“. Podľa toho to pri spravodlivom (o význame tohto slova trochu neskôr) rozdeľovaní zrejme nemôže byť tak, že každý dostane jednu stoličku a podnikateľ dvesto. Navyše sa nemôže stať, že každý dostane menej ako jednu stoličku mesačne. Ale nemôže sa stať, že podnikateľ dostal nula stoličiek a tristo vyrobených sa rozdelilo striktne medzi robotníkov.

Tu sme definovali prijateľný rozsah. A bez ohľadu na to, aký význam z existujúcich dávame slovu „spravodlivosť“, hraničné body by sa nemali dosiahnuť a navyše by sa za ne nemalo ísť. To je každému jasné a pravidelné porušovanie tohto skôr či neskôr postaví 100 robotníkov proti jednému podnikateľovi.

Prekročenie očividnej hranice toho, čo je prípustné, vedie k procesu nazývanému „rast triednych rozporov“. Približovanie sa k tejto hrane a dokonca aj nezhody o správnom definovaní rozdelenia v rámci rozsahu ju však generujú

Zvážte vývoj výroby stoličiek. Predpokladajme, že teraz dedič tohto podnikateľa prišiel s niečím iným, čo zvýšilo produktivitu stoličiek na 1000. Robotníci začali dostávať štyri stoličky a podnikateľ - šesťsto mesačne. Sám dedič dediča nič nevymyslel a na sto stoličiek mesačne najal špeciálneho vynálezcu, ktorý svojou prácou umožnil vyrobiť 10 000 stoličiek. Teraz bolo pridelených až desať pracovníkov. No intenzita ich práce dokonca mierne klesla.

Pokrok je evidentný. Tí, čo mali kedysi len jednu stoličku, majú teraz desať. Kde je vykorisťovanie? Zdá sa vám všetko v poriadku?

Ale. Zostavme si výsledky v každej fáze procesu.

Celkom stoličky	Ide k robotníkom	Ide ku každému zamestnancovi	Ide k podnikateľovi	Ide to vynálezcovi
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Už teraz sa vo všeobecnosti vkrádajú nejaké podozrenia: zdá sa, že čísla rastú akoby asynchrónne v rôznych stĺpcoch. Aby ste sa však priamo úplne zmenili na podozrenie z porozumenia, zvážte iný ukazovateľ

Celkom stoličky	Podiel zamestnancov	Podiel každého zamestnanca	Podiel podnikateľa	Podiel vynálezcu
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Teraz, podľa nových stĺpcov, je to, čo sa deje, celkom zrejmé:

1. Celková produkcia stoličiek rastie
2. Pre každého zamestnanca je k dispozícii viac stoličiek
3. Počet stoličiek, ktoré má podnikateľ k dispozícii, rastie

Ale v rovnakom čase:

1. Podiel každého zamestnanca na vyrobenom množstve klesá
2. Rastie podiel podnikateľa na vyrobenom množstve
3. Počet stoličiek, ktoré dostane podnikateľ, rastie zásadne rýchlejšie ako počet zamestnancov

Ak na začiatku procesu robotníci dostávali sto percent z toho, čo sa vyrobilo, a každý z nich dostal jedno percento stoličiek, tak na konci procesu bol ich celkový podiel už 10 %, resp. 0,1 %. V tomto čase mal podnikateľ už 89 %. 890-krát väčší ako každý z nich. 8,9-násobok toho, čo dostanú všetci spolu.

Rast produktivity práce teda viedol nielen k zvýšeniu absolútnej spotreby, ale aj k zníženiu podielu tých, ktorí priamo vyrábajú stoličky na pozadí obrovského nárastu podielu podnikateľa.

Rast vykorisťovania je poklesom podielu sociálneho produktu pre pracujúcich, kým podiel zamestnávateľa stúpa. Kapitalista odoberá čoraz väčší podiel toho, čo vyprodukuje. Okrem toho sa môže zvýšiť celkové množstvo produktu a dokonca aj množstvo produktu prijatého každým pracovníkom

Tu treba poznamenať, že premisy kritikov vychádzajú zo správnych úvah, ktoré nesprávne absolutizujú. Áno, skutočne, v počiatočných fázach podnikateľ pracoval možno ešte lepšie ako samotní robotníci. Možno nespal celú noc a rozmýšľal, ako zlepšiť výrobu stoličiek. Riskoval svoje peniaze a život, to všetko. Absolútne správna je preto téza „aj jemu treba niečo dať“. Pokračovanie je však úplne nesprávne: "len mu niečo dali, takže je všetko v poriadku." Koniec koncov, nie je dôležité „mali by dať – dali“, ale „mali dať toľko, ale dali toľko“. Nemenej dôležité je, že po čase už ani tak nečakal, čo mu tam dajú, ako sa rozhodoval, koľko si vezme pre seba, ale koľko dá.

V prvej fáze môžeme byť stále v rozpakoch, či vzal presne toľko, koľko mu bol dlžný, alebo nie. Ale potom sa ukáže nejaký nezmysel: koniec koncov, zvýšenie podielu sociálneho produktu, podľa akéhokoľvek konceptu, znamená zvýšenie vlastného príspevku, konkrétne zvýšenie produktivity vlastnej práce alebo zvýšenie množstva tejto práce. Predpokladajme, že v prvom kroku podnikateľ naozaj nejakým zázrakom dokázal pracovať 50-krát „lepšie“ako priemerný robotník, takže jeho spravodlivý podiel bol päťdesiatkrát väčší. Ukazuje sa však, že jeho dedič už mal pracovať 890-krát lepšie ako robotníci a takmer 20-krát lepšie ako jeho starý otec, ktorý sám podľa nášho predpokladu nemal chybu.

Vieme si predstaviť aj človeka, ktorý vďaka osobným talentom a vďaka tvrdej práci pracuje 50-krát lepšie ako priemerný zamestnanec. Ale aj intuitívne je niekde hranica. Nikto z ľudí nemôže pracovať tisíc a navyše miliónkrát lepšie ako priemer. A očividne relatívna kvalita práce kapitalistických dedičov nemôže rásť takou rýchlosťou. Ten, ako vidíme, prestal sám niečo vymýšľať – najal si na to vynálezcu. Áno, v tomto akte bola organizačná práca, ale zjavne nie v takom rozsahu. Nie 890 ku jednej.

Vzhľadom na uvedené musíme nutne konštatovať, že rast podielu podnikateľa v príklade bol v extrémne malej miere spôsobený jeho prínosom k sociálnej výrobe a bol najmä dôsledkom vykorisťovania robotníkov. Tretí a druhý dedič jednoducho dostávali nájomné z materského kapitálu. V ich príjme bola platba za ich osobnú prácu takmer neviditeľná.

Kapitalistické - a predtým - feudálne a otrokárske spoločnosti - fungovali presne podľa tejto schémy. V počiatočných fázach bol rast podielu dynastie spôsobený vynikajúcimi vlastnosťami jej zakladateľa. Bol to naozaj geniálny vynálezca alebo organizátor, veľký bojovník alebo niečo podobné. Nárast jeho blahobytu bol najprv na úrovni, ba až zaostal za jeho prínosom pre verejné blaho a ku koncu - už je to možné, pred jeho prínosom, ale na kontroverznej úrovni. V budúcnosti dynastia zvýšila svoj vlastný podiel v prudkom nepomere k tomu, čo skutočne urobila. Labouristi boli prítomní v tej či onej miere, no vôbec to nezodpovedalo oceneniu.

V neskorších dobách bolo možné dosiahnuť spomínanú disproporciu počas vlastného života. A to bol skutočne dôsledok zvýšenia spoločenskej produktivity práce.

Ide o to, že vykorisťovanie znamená prebytok nad tým, čo je životne dôležité. Keď je zamestnanec schopný vyrobiť produkt na vlastné prežitie, nemá zmysel ho vykorisťovať – ak mu niečo zoberú, jednoducho zomrie. Keď je malý prebytok, časť z neho sa už môže stiahnuť pod najrôznejšími možnými a neslušnými zámienkami. Ale zatiaľ čo prebytok je malý, dokonca aj pri veľkej komunite, pre vykorisťovateľa je mimoriadne ťažké získať radikálne veľký podiel. Stále bude „prvý medzi rovnými“, stále bude mnohonásobne, ale nie tisíckrát viac zabezpečený.

S rozvojom výrobných síl sa množstvo prebytku (a v tomto prípade nie nevyhnutne materiálneho, možno dokonca práce) stáva enormným. Keď jeden roľník dokáže uživiť nielen jedného, ale aj tisíc ľudí naraz, týchto tisíc možno prinútiť pracovať výlučne pre potešenie vykorisťovateľa – slúžiť okolo domu, pestovať osobnú jachtu veľkosti lietadlovej lode, atď. V skutočnosti je nadbytok práce práve cieľovým parametrom vykorisťovania a rast produktivity práce je jeho základom.

Bez vykorisťovateľov spoločnosť, aj keď v absolútnom vyjadrení trochu spomalí rast produktu (no, každý vie: nedávajte človeku milión, na nič nepríde), napriek tomu v relatívnom vyjadrení - vo forme podielu, ktorý skutočne dostane každý, a nie delením všetkého vyprodukovaného na hlavu – naopak, veľmi by to urýchlilo napredovanie vlastného blaha. Celkovo by sa možno vyrobilo menej, ale každý by dostal viac.

Okrem toho by projekty ako skrátenie pracovného týždňa, zlepšenie pracovných podmienok a podobne išli rýchlejšie: veď pracovné zdroje oslobodené od obsluhy vykorisťovateľov by sa mohli okrem iného nasmerovať na tieto projekty, keďže produktov je už dosť. pre oči.

Tu sa oplatí povedať viac o posudzovaní príspevku. Vyššie sme definovali prijateľný rozsah. Distribučná latka, pod ktorou nemá zmysel, aby robotníci vyrábali viac (veď potom dostanú v absolútnom vyjadrení menej), a latka, nad ktorou nemá zmysel pre podnikateľa niečo robiť, keďže nedostať vôbec nič. Vynára sa však otázka spresnenia kritéria: koľko presne je správne? Koľko je spravodlivé? A vo všeobecnosti, čo je „spravodlivé“?

Začnem tým druhým. Pojem „spravodlivý“je práve jedným zo zásadných nezhôd medzi zástancami rôznych sociálno-ekonomických prístupov.

Pre trhového liberála je „spravodlivo“definované ako ekvivalentná výmena osobne vyrobeného produktu v zmysle trhových cien zaň.

Mrazivá liberálna verzia samozrejme predpokladá, že akákoľvek výmena je férová, ak sa neuskutočnila pod hrozbou exekúcie, no pre jej zámernú absurdnosť ju budeme ignorovať

Ak oddelíme cieľové nastavenie od tejto možnosti, potom sa ukáže, že každý účastník vzťahu by mal dostať výhody ekvivalentné tomu, koľko z týchto výhod rozdal.

Socialistická verzia na druhej strane hovorí, že podiel každého z nich je úmerný jeho práci (ako si pamätáme, práca je podľa definície spoločensky užitočná činnosť).

Zdalo by sa, aký je rozdiel? Nevyjadrujeme tu to isté, ale inými výrazmi? Nie naozaj. Podľa socialistickej verzie by mal podiel robotníka závisieť od množstva a kvality jeho osobnej práce, a nie od celkovej produktivity tejto práce. To znamená, že ak je v dôsledku nejakých podmienok, ktoré nezávisia od tohto človeka, produktivita jeho práce nižšia ako produktivita práce niekoho, kto vykonáva rovnakú prácu, ale v iných podmienkach, potom by títo dvaja ľudia mali stále dostávať rovnaký plat, a teda majú rovnaký podiel na sociálnom produkte. Zhruba povedané, iba prvý a čiastočne druhý bod možných príčin rozdielov v produktivite má vplyv na podiel pracovníkov na verejnom blahu. Liberálna možnosť naopak znamená, že bez ohľadu na dôvody je plat úmerný výsledkom. Či už niekto vyrobil stoličku na Ďalekom severe, vyrobil ju v modernej továrni – sú to tie isté stoličky, ktoré sa predávajú približne za rovnakú cenu a výťažok z ich predaja je platbou.

Tu musíte pochopiť: socialistická verzia nehovorí, že zlý výsledok je totožný s dobrým

Ktorý prístup je správny? Verím, že socialista má pravdu. A preto.

Povedzme na príklade stoličiek, niekto talentovaný vynašiel stroj. Predtým sa kmene pílili pílou a potom sa dlho brúsili pilníkom, teraz sa to dá robiť na stroji a oveľa rýchlejšie - napríklad desaťkrát. Nebude fungovať vyrobiť sto strojov, aby sme dali stroj každému – tento proces si stále vyžaduje čas. Spoločnosť však potrebuje aspoň sto stoličiek. S jedným strojom ich bude stodeväť. Mal by jeden stroj, ktorý dostal stroj, okamžite získať desaťnásobné zvýšenie?

Samozrejme, začal rozdávať desať stoličiek, zatiaľ čo zvyšok rozdával jednu. Pracuje však s rovnakou intenzitou ako ostatní. Zároveň - v najlepších podmienkach. Ostatným by asi tiež nevadilo prejsť na stroje a nerátať s pilníkom, ale také stroje zatiaľ neexistujú. Ani všetci však nemôžu dať výpoveď zo zamestnania – spoločnosť potrebuje nie desať stoličiek, ale aspoň sto. Nie je teda jasné, pre aké osobné zásluhy tento zrazu svoj podiel desaťnásobne zvýšil. Začal viac pracovať? nie Je to pre neho ťažšie? Opäť nie. Dokonca to bolo jednoduchšie. Jediné, čo sa mu zlepšilo, je jeho kvalifikácia. Naučil sa totiž pracovať na stroji. Znamená to teda, že by som mal dostávať bonus špeciálne za kvalifikáciu, a nie priamo za zvýšenie počtu vyrobených stoličiek. Je to sotva desaťnásobok, dobre, nech je to dvakrát.

Presne podľa rovnakej logiky by vynálezca obrábacieho stroja / podnikateľ nemal dostať 900 stoličiek z 1 000, hoci sa zdá, že zabezpečil práve takéto zvýšenie. Dostáva bonus, opäť za rast kvalifikácie, a keďže sa zjavne nezvýšil v čase vynálezu, ale nejaký čas pred tým, tak aj bonus - ako kompenzáciu rozdielu v odmeňovaní medzi skutočným zvýšením v kvalifikácii a udalosti, ktorá jednoznačne umožnila diagnostikovať ju a mať za následok pravidelné zvyšovanie platieb. Plus, samozrejme, bonus je materiálnym vyjadrením vďaky spoločnosti.

Faktom je, že odmeňovanie je spôsob, ako stimulovať človeka k dodržiavaniu určitých stratégií, ktoré sú prospešné pre spoločnosť. Ak uvažujeme o liberálnej variante, potom je najlepšou stratégiou namáhať sa, hákom či podvodníkom, dať dokopy kapitál a potom žiť z renty. Uskutočnený vynález vám skutočne umožňuje nerobiť nasledovné – okrem vlastnej zábavy, ktorá je dôležitá pre samotného vynálezcu, ale nie pre jeho dedičov. Samotný naakumulovaný kapitál prináša oveľa viac peňazí, ako by priniesli akékoľvek mzdy.

V súčasnej realite samozrejme hlavný podiel na príjmoch z vynálezu nedostáva samotný vynálezca, ale jeho investor. Čo práve ilustruje tretí dedič z príkladu o stoličkách

V socialistickej verzii je urobený vynález naopak skutočnosťou pre vyššie hodnotenie kvalifikácie, ale aby ste získali materiálne výhody za svoju kvalifikáciu, musíte túto kvalifikáciu naďalej premieňať na skutočné produkty vlastnou prácou. Úspešné inovácie vás teda nenabádajú k tomu, aby ste odteraz všetko zaškerili, ale naopak – aby ste pokračovali v práci. Za vyššiu mzdu, ale to je presne to, na čom pracovať a nie žiť z úrokov.

Navyše v spoločenskej výrobe je toľko prepojení, že nemožno pripisovať akýkoľvek rast produktivity práce striktne úsiliu určitej osoby. Ide o zložitý proces. V každom zvýšení sú milióny účastníkov. A ako presne bolo úsilie medzi nimi rozdelené, nie je s určitosťou známe. Jediným relatívne spoľahlivým spôsobom, ako určiť podiel, je preto množstvo práce a kvalifikácia pracovníka. S novelou, samozrejme, za zvlášť nepriaznivé podmienky, vrátane škodlivosti práce.

Na záver posledná úvaha: výhody zverejnenia obchodného tajomstva. Pri platbe za výsledok je výhodné nikomu nepovedať, ako bol tento výsledok dosiahnutý. Ak totiž všetci ostatní dokážu dosiahnuť rovnaký výsledok, potom sa práve desaťnásobne zvýšil podiel opäť vyrovná podielu ostatných: vyrobia aj desať stoličiek.

Už z toho vyplýva, že stoličky nie sú vyrobené na osobné použitie, ale na predaj. Ak budú všetky ostatné veci rovnaké, niekto, kto zaplatí za desať stoličiek, bude mať lepší prístup k výhodám ako ten, kto zaplatí za jednu. Ak každý predá desať stoličiek, bude súťažiť s prvým v poberaní benefitov, čím sa zníži nielen jeho podiel, ale aj suma, ktorú dostal priamo

V rámci socialistického prístupu je zverejnenie na druhej strane prospešné: stoličiek bude viac a budú lacnejšie. A platba aj tak nezávisí od vyrobeného množstva. Ale keď bude výsledok zverejnený, bude poskytnutý veľký bonus a mzdy sa zvýšia - na základe pokročilého školenia.

Zdá sa, že druhý prístup stimuluje nedbanlivosť a vytvára rovnostárstvo. Ak totiž niekto vyrobí pekelnou prácou desať stoličiek, ale dostane rovnakú sumu ako ten, kto uvoľní jednu, tak nemá zmysel uvoľňovať desať stoličiek. Tento záver je však nesprávny. Absolvent, ktorý absolvuje výrazne viac ako je priemer, je prvým kandidátom na ďalšie vzdelávanie a bonusy, ak je to kvôli práci v jeho špecializácii. Naopak, pracovník, ktorý je horší ako priemer, bude pri nezmenených ostatných okolnostiach skôr či neskôr znížený o stupeň kvalifikácie, prípadne bude úplne prepustený pre odbornú nedôslednosť.

Pri produkcii obrovského množstva prebytkov je najvyšší čas oslobodiť pracujúcich od vykorisťovania a zaviesť socialistické mzdy. Čokoľvek hovoria zástancovia trhu, v kapitalizme existuje vykorisťovanie a to do značnej miery spomaľuje rast sociálneho blahobytu (hoci rast vôbec neruší). Toto spomalenie sa prejavuje stratifikáciou spoločnosti a ešte väčším rozdielom v podiele, ktorý dostávajú rôzne triedy od sociálne vyrobených. Takáto rozsiahla stratifikácia, ako aj samotná príležitosť na to, navyše vyvolávajú nie zlepšenie kvality práce, ale prechod k parazitickej existencii tých, ktorí sa nejako „prerazili“, a najmä ich dedičov.

Pozrite si film: Celý život – továreň